Решение по делу № 2-735/2019 ~ М-687/2019 от 03.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Мелеузовский кирпичный завод» по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский кирпичный завод» к Алексееву ФИО о взыскании задолженности по договору продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО «Мелеузовский кирпичный завод» обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву ФИО. по нижеследующим доводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаСтройКерамика» (Поставщик) и Алексеевым ФИО (Покупатель) был заключен договор продажи кирпича №

Товар был отгружен покупателю и принят им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем товар оплачен частично на сумму 61 603 руб. 20 коп., задолженность составляет 61 603 руб. 20 копеек.

Согласно условиям договора (Приложение № Спецификация) Покупатель обязался произвести окончательный расчет за товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате нарушил.

В адрес ответчика были направлены претензии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УфаСтройКерамика» уступило ООО «Мелеузовский кирпичный завод» все имеющиеся права требования по Договору № продажи кирпича с возможностью отсрочки и доставки, в т.ч. задолженность за поставку товара в размере 61 603 руб. 20 копеек.

Направленные новым кредитором претензии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности ответчик оставил без ответа, каких либо мер по ее погашению не принимает.

В соответствии с п. № Договора при полной или частичной просрочке в оплате, Покупатель оплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки, если периоды просрочки свыше № дней неустойка начисляется по ставке №% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с Алексеева ФИО. задолженность в размере 61 603 руб. 20 коп. и неустойку в размере 242 776 руб. 86 копеек по договору продажи кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244 руб. 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Алексеев ФИО будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений суду не предоставил, извещение с информацией о месте и времени рассмотрения дела, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. При этом суд учитывает, что согласно Справке отдела адресно-справочной работы Алексеев ФИО. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

Судом предприняты все предусмотренные ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика, оповещенного судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. При этом, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 489 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаСтройКерамика» (Поставщик) и ФИО (Покупатель) был заключен договор продажи кирпича №.

Товар отгружен покупателю и принят им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается:

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателем товар оплачен частично на сумму 61 603 руб. 20 коп., задолженность составляет 61 603 руб. 20 копеек.

Согласно условиям договора (Приложение № Спецификация) Покупатель обязался произвести окончательный расчет за товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате нарушил.

В адрес ответчика были направлены претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без ответа.

По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УфаСтройКерамика» уступило ООО «Мелеузовский кирпичный завод» все имеющиеся права требования по Договору № продажи кирпича с возможностью отсрочки и доставки, в т.ч. задолженность за поставку товара в размере 61 603 руб. 20 копеек.

Направленные новым кредитором претензии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности ответчик оставил без ответа, каких либо мер по ее погашению не принимает.

При таких обстоятельствах, суд в связи с неисполнением Алексеевым ФИО. обязанностей по оплате кирпича, взыскивает с него в пользу ООО «Мелеузовский кирпичный завод» основной долг в размере 61603 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. № Договора при полной или частичной просрочке в оплате, Покупатель оплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки, если периоды просрочки свыше № дней неустойка начисляется по ставке № от суммы задолженности.

При этом согласно расчету истца, неустойка по нарушению обязательств по оплате кирпича составляет 61603,20x0,7:100 = 431,22 руб. в день, оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Период начисления неустойки 563 x431,22=242776 рублей 86 копеек. Суд, с учетом того, что ответчик возражений относительно расчета, суду не предоставил, признает указанный расчет верным.

В то же время, суд, при взыскании неустойки учитывает следующее.

В силу пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, взыскание процентов на просроченный основной долг в заявленных истцом размерах в сумме 242776 рублей 86 копеек не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывая, непринятие заводом своевременных мер по взысканию задолженности и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский кирпичный завод» к Алексееву ФИО о взыскании задолженности по договору продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский кирпичный завод» задолженность по договору продажи кирпича от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 61603 рубля 20 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ