Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2011 ~ М-1500/2011 от 01.08.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием представителя истца Константинова В.Н. по доверенности - Андропова С.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/11 по иску Константинова В.Н. к Филимонову С.М. о понуждении к исполнению устного обязательства,

у ст а н о в и л:

1 августа 2011 года Константинов В.Н. обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Филимонову С.М. о понуждении к исполнению устного обязательства. В обоснование заявленных требований Константинов В.Н. указал на то, что Филимонов С.М., находясь в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Пролетарскому району, заключил с ним (истцом) устный договор, согласно которому обязался продать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Константинову В.Н. на праве собственности, а на вырученные деньги приобрести для Константинова В.Н. однокомнатную квартиру в Пролетарском районе г.Тулы, общей площадью не менее 29 квадратных метров. Мебель из проданной Филимоновым С.М. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть перевезена во вновь приобретенную квартиру, а до этого момента должна сохраняться Филимоновым С.М.. До настоящего момента обязательства по покупке однокомнатной квартиры Филимоновым С.М. не выполнены. В связи с этим истец обращался в правоохранительные органы с целью привлечения Филимонова С.М. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ. Возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Просил суд обязать ответчика Филимонова С.М. исполнить обязательства перед ним (истцом) в виде покупки однокомнатной квартиры в Пролетарском районе г.Тулы общей площадью 29 квадратных метров.

Истец Константинов В.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Константинова В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Константинова В.Н..

Представитель истца Константинова В.Н. по доверенности - Андропов С.В. в зал судебного заседания поддержал заявленное Константиновым В.Н. исковое требование и просил его удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филимонов С.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Филимонова С.М. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Андропова С.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № Ленинского районного суда Тульской области, уголовного дела № Следственного управления при УВД по г.Туле, надзорного производства № Прокуратуры Тульской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Константинову В.Н., КН, КГ, КД, КМ по 1/5 доли на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №1 СУ при УВД по г.Туле Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела 28 декабря 2004 года в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Пролетарскому району г.Тулы, расположенному по адресу: <адрес>, между Константиновым В.Н., Константиновой Н.И., Константиновым Д.В. с одной стороны и Сапроновым Ю.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи 3/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Филимонов С.М. действуя как доверенное лицо семьи Константиновых получил от указанной сделки 333360 рублей, что соответствует 12000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 28 декабря 2004 года). 4 февраля 2005 года между Константиновым Г.В., действующим за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Констатинова М.Г., с одной стороны и Сапроновым Ю.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Филимонов С.М., действуя как доверенное лицо, получил от указанной сделки 406145 рублей, что соответствует 14500 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ на 4 февраля 2005 года). Деньги от продажи вышеуказанных долей Филимонов С.М. обратил на покупку квартиры <адрес> для Константинова Г.В. и Константинова М.Г., стоимостью 116000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 290145 рублей должен был обратить на покупку жилья для Константинова В.Н., Константиновой Н.И., Константинова Д.В., однако своих обязательств по покупке данного жилья в оговоренные сроки не выполнил.

Уголовное преследование в отношении Филимонова С.М. по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного преступления. Уголовное преследование в отношении Филимонова С.М. прекращено в связи с истечением сроков давности (уголовное дело № Следственного управления при УВД по г.Туле).

В рамках данного уголовного дела Филимонов С.М. в письменном виде неоднократно подтверждал свою обязанность по приобретению Константинову В.Н. жилого помещения в виде квартиры (т.1 л.д. 88-90, т.1 л.д. 91-93, т.2 л.д.21-23, т.2 л.д. 140-143).

Аналогичное обязательство Филимонова С.М. содержится в его рукописном заявлении от 25 ноября 2010 года, имеющемся в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда Тульской области (л.д. 32),

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что 28 декабря 2004 года в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Пролетарскому району г.Тулы (<адрес>) между Константиновым В.Н. и Филимоновым С.М. заключен договор оказания услуг, согласно которому последний обязался приобрести на вырученные от продажи квартиры № в доме № по <адрес> деньги на приобретение 3 жилых помещений: одно из которых находится в <адрес>, третье – однокомнатную квартиру на <адрес>. Оставшиеся от покупки жилых помещений денежные средства полагались Филимонову С.М. в качестве вознаграждения по договору.

Частью 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи от 28 декабря 2004 года и 4 февраля 2005 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за общую сумму 739505 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом Константиновым В.Н. Филимонову С.М. для исполнения им условий заключенного между ними соглашения. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, а также нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела в отношении Филимонова С.М.

Как усматривается из договора купли-продажи от 10 февраля 2005 года Константинов Г.В., действующий за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына КМ приобрели у ЛП квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 116000 рублей в общую долевую собственность по ? доле. Право собственности Константинова Г.В., Константинова М.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Константинов В.Н. исполнил взятые на себя по договору обязательства, передав Филимонову С.М. денежную сумму в размере 739505 рублей, он вправе требовать исполнения от ответчика взятых на него соглашением от 28 декабря 2004 года обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Константиновым В.Н. исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Константинов В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Филимонова С.М. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование Константинова В.Н. удовлетворить.

Обязать Филимонова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, исполнить обязательство перед Константиновым В.Н. по соглашению, заключенному между ними 28 декабря 2004 года, в виде покупки однокомнатной квартиры в Пролетарском районе г.Тулы общей площадью не менее 29 квадратных метров.

Взыскать с Филимонова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий