Решение по делу № 2-315/2018 ~ М-340/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

23 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Ивановой М.С. о взыскании займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в Прилузский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Ивановой М.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 рублей 00 копеек, процентов за период с 12.06.2015 по 30.07.2016 в размере 162 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 4760 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2015 между Ивановой М.С. и ООО «За15минут» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей. 18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор уступки прав требования. Поскольку ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату займа не выполнила, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика, действующий по ордеру, указал, что его доверительница исковые требования признает частично: в части основного долга и обязанности оплатить проценты. В тоже время указал, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, и рассчитав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что его доверительницей за весь период действия договора займа была внесена одна сумма в размере 4000 рублей, иных платежей не вносилось. Не оспаривал, что Иванова М.С. знала о передаче долга истцу, каких-либо возражений не высказывала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-1169/18, приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2015 между ООО «За15минут» и Ивановой М.С. был заключен договор микрозайма № ЗВ15-026809-12.06.2015, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 16 000 рублей, со сроком возврата займа 27.06.2015 (п. 2 договора), с начислением процентов за пользованием займом из расчета 912,5% годовых (2,5% в день) (п. 4 договора).

При этом п. 6 договора займа определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и процентов единовременно в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Получение ответчиком суммы займа в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.06.2015.

Пунктом 13 договора определено, что заемщик разрешает займодавцу уступить права (требования) по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами договора займа соблюдены, при этом взятые на себя обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме, и деньги были переданы ответчику в момент заключения соответствующего договора и написания расписки.

18.08.2014 между ООО «За15 минут» и ООО «Фидэм» был заключен договор уступки права (требования) №, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам денежного займа.

В соответствии с приложением № к договору уступки права (требования) от 18.08.2014 ООО «За15минут» уступило ООО «Фидэм» в полном объеме права требования к Ивановой М.С. по обязательствам, вытекающим из договора займа № с суммой по договору 16 000 рублей.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Истец просит взыскать с ответчика 16 000 рублей в счет погашения основанного долга по займу.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 162 000 рублей 00 копеек за период с 12.06.2015 по 30.07.2016 из расчета 2,5% в день.

Проверяя заявленные требования в части процентов, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа от 12.06.2015 срок его предоставления был определен до 27.06.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.2 договора).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 марта 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договорам потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания договора займа от 12.06.2015 следует, что заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Суду не представлено доказательств того, что заемщик взятые на себя обязательства по уплате основного долга исполнила, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с Ивановой М.С. сумму долга в размере 16 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями указанного договора, нельзя признать правомерным начисление повышенных процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 15 дней.

Суд полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору от 12.06.2015 за период с 12.06.2015 по 30.07.2016 в размере 166 000,00 рублей при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении срока возврата займа, не может быть принят во внимание, считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, принимая во внимание, что между сторонами договора займа - ООО «За15минут» и Ивановой М.С. - было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом за период с 12.06.2015 по 27.06.2015 в размере 6000 рублей 00 копеек (22 000,00 – 16 000,00), последняя обязана была выплатить вышеуказанную сумму кредитору.

Кроме того, Иванова М.С. обязана выплатить кредитору проценты за пользование займом за период с 28.06.2015 по 30.07.2016 на основании рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,67% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июнь 2015 года в размере 3440 рублей 36 копеек, из расчета 16 000 x 19,67% / 365 x 399.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о применении при расчете процентов положений ст. 395 ГК РФ.

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку последняя применяется к взысканию неустойки, в то время как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Из заявления истца следует, что ответчиком 28.09.2017 оплачено 4000 рублей в счет погашения процентов по кредиту. Данный факт подтвержден и ответчиком.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из объяснений представителя ответчика следует, что иных платежей в счет погашения долга не производилось, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца в части на сумму 21 440 рублей 36 копеек из расчета 16 000 (основной долг) + 6000 (оговоренные проценты) + 3440,36 (проценты сверх срока) – 4000 (сумма погашения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм, частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с Ивановой М.С. в пользу ООО «Фидэм» госпошлины в размере 573 рубля 58 копеек.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Ивановой М.С. о взыскании займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 21 440 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 12.06.2015 по 27.06.2015 в размере 5440 рублей 36 копеек; госпошлину в размере 573 рублей 58 копеек, всего взыскать 22 013 (Двадцать две тысячи тринадцать) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года.