Определение по делу № 2-821/2016 ~ M812/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-821/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года                            г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Ефременковой В.В.,

при секретаре                 Пропп К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и Хонда гос. номер № под управлением водителя ФИО3. Согласно документам ГИБДД виновником аварии является водитель ФИО1. Автомобиль Хонда на момент ДТП был застрахован в ООО « Зетта Страхование» ( прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля минус <данные изъяты> рублей).

От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № 349 от 18.05.2016 г., поступило заявлением с отказом от исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Возражений по поводу заявленных требований, заявления об отказе истца от иска, не представил.

Согласно ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд в соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 610 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░