Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2014 ~ М-2894/2014 от 04.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3679/2014

28 июля 2014 года                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.

при секретаре              Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Павлюченко ЮН, Павлюченко АА о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ (далее / Банк) обратилось в суд с иском к Павлюченко Ю.Н., Павлюченко А.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Павлюченко Ю.Н. кредит на неотложные нужды в размере 190 000 рублей под 17,10 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним кредитного договора №. В целях обеспечения предоставленного кредита Банк заключил с Павлюченко А.А. договор поручительства. Однако, заемщик Павлюченко Ю.Н. свои договорные обязанности выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел 17 декабря 2013 года. По состоянию на 26 марта 2014 года его задолженность перед Банком составила 63 958,76 рублей, из которых 59 785,50 рублей – задолженность по основному долгу, 2 130,39 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 042,87 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть, и взыскать в свою пользу с заемщика и поручителя в солидарном порядке досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 63 958,76 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 2 118,76 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство.

В судебное заседание ответчики Павлюченко Ю.Н., Павлюченко А.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд по данному основания есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Павлюченко Ю.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита «На неотложные нужды» в размере 190 000 рублей под 17,10 % годовых на срок по 25 марта 2015 года. На основании заявления заемщика Банк выдал наличными сумму кредита заемщику (л.д.8-9,11).

По условиям заключенного договора в пп. 4.1., 4.4. отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа ….заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору….В п.5.2.3. зафиксировано право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты…, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Павлюченко А.А. договор поручительства №, который действует до 25 марта 2018 года в целях ответственности за исполнение Павлюченко Ю.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1., 2.2. прописано условие, при котором наступает ответственность поручителя и ее объем, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д.10).

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения платежей, последний платеж произведен 17 декабря 2013 года в сумме 7 000 рублей, в результате чего на 26 марта 2014 года задолженность ответчика по основному долгу составила 59 785,50 рублей, по процентам за пользование кредитом 2 130,39 рублей, неустойка насчитана в размере 2 042,87 рублей (л.д.5,6-7).

Учитывая нарушение Павлюченко Ю.Н. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям в солидарном порядке, иск о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 63 958,76 рублей подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиками оспорены не были.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года в адрес ответчиков направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последним в срок не позднее 24 марта 2014 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что заемщиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118,76 рублей, в долевом порядке по 1059,38 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ЮРЛ удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ и Павлюченко ЮН.

Взыскать с Павлюченко ЮН, Павлюченко АА в пользу ЮРЛ просроченный основной долг в размере 59 785,50 рублей; проценты 2 130,39 рублей; неустойку 2 042,87 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 118,76 рублей по 1059,38 рублей с каждого, а всего 66 077,52 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А. Поснова