Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2021 ~ М-1552/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1356/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002699-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Андриановой Т. С.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домофон Ремонт Мастер», его представителя Живайкина С. М., действующего на основании доверенности от 1 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Скрябина Т. Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисград»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Ремонт Мастер» о понуждении не начислять оплату за обслуживание домофона и аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года, об устранении препятствий в свободном доступе в квартиру путем подключения домофона, установленного на двери подъезда дома, к квартире истца, о признании действий по требованию денежных средств и ограничению прав доступа в квартиру незаконными,

установил:

Андрианова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Ремонт Мастер» (далее - ООО «ДРМ») о понуждении не начислять оплату за обслуживание домофона и аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года, об устранении препятствий в свободном доступе в квартиру путем подключения домофона, установленного на двери подъезда дома, к квартире истца, о признании действий по требованию денежных средств и ограничению прав доступа в квартиру незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД).

В ее почтовый ящик регулярно приходят квитанции от ответчика ООО «ДРМ» с указанием сумм, которые она должна оплатить.

25 ноября 2020 года она обратилась к ответчику с запросом о причинах начисления денежных сумм к оплате, поскольку никаких договоров с ООО «ДРМ» она не заключала, лицевой счет не открывала, дальнейшее поступление квитанций она будет расценивать как незаконное вымогательство денежных средств.

25 декабря 2020 года ей на электронную почту пришел ответ от ООО «ДРМ», в котором генеральный директор ООО «ДРМ» сообщил, что ООО «ДРМ» заключило договор оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 22 февраля 2019 года, договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД.

Между тем, собрание собственников МКД по вопросу заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по МКД не проводилось, протокола о принятии решения о заключении договора с ООО «ДРМ» нет.

Таким образом, она как собственник, договор с ООО «ДРМ» не заключала, протокол общего собрания собственников по вопросу заключения договора с ООО «ДРМ» отсутствует. Оказание услуг по обслуживанию домофона осуществляется во вне договорном порядке. С таким порядком взимания оплаты она не согласна.

Считает заключение договора от 22 февраля 2019 года между ООО «ДРМ» и МКД незаконным, нарушающим права собственников МКД, и ее в частности, договор недействительным, а начисление денежных средств - вымогательством.

МКД сдан застройщиком АО «МИК» с установленной домофонной системой. Домофонная система является общедомовой собственностью. Решение о подключении и техническом обслуживании системы ограниченного доступа в подъезд МКД осуществляется от имени и по поручению собственников многоквартирного дома, принятом на общем собрании (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть данная система автоматически запирающих устройств дверей подъезда в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил содержания общего имущества), входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Для заключения договора обслуживания домофона необходимо провести собрание собственников, принять решение о заключении договора, оформить данное решение протоколом общего собрания собственников.

Истец полагает, что собрание собственников МКД по данному вопросу не проводилось, протокола нет, в связи с чем у ООО «ДРМ» не имелось оснований для заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, для ограничения собственников в праве пользования домофонной системой, а также нет оснований для взыскания денежных средств с собственников МКД.

Именно отсутствие решения собственников МКД и протокола по вопросу принятия решения о заключении договора с ООО «ДРМ» является нарушением ее прав.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Скрябин Т.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт» (далее - ООО «УК Жилкомфорт»).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее – ООО СГРАД).

В судебное заседание истец Андрианова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДРМ» Живайкин С.М. относительно заявленных исковых требований возразил, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК Жилкомфорт», ООО СГРАД не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом Ремизова Т.В., действующая от имени ООО «УК Жилкомфорт», представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Скрябин Т.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андриановой Т.С. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Андрианова Т.С. является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 24 декабря 2018 года).

Управление МКД с 30 января 2019 года на основании договора управления многоквартирным домом № от 30 января 2019 года осуществляло ООО «УК Жилкомфорт», а с 26 декабря 2019 года - ООО СГРАД.

В перечне общего имущества жилого многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление (Приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от 30 января 2019 года), не указана домофонная система ограничения доступа.

22 февраля 2019 года между Советом МКД по адресу: <адрес> в лице председателя Совета МКД № № по <адрес> Скрябина Т.Л. (заказчиком) и ООО «ДРМ» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

При заключении указанного договора в подтверждении своих полномочий на подписание данного договора Скрябин Т.Л. предъявил паспорт и протокол № 1 от 30 января 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 30 января 2019 года, председателем Совета МКД № по <адрес> избран Скрябин Т.Л., который наделен полномочиями на право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договора управления, договоров со сторонними организациями и/или договоров, указанных в части 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По мнению суда, заключенный председателем Совета МКД № по <адрес> Скрябиным Т.Л. с ООО «ДРМ» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа является действующим, заключен уполномоченным действовать от имени МКД лицом. При этом суд исходит из следующего.

Полномочия Скрябина Т.Л. на заключение такого договора предусмотрены пунктом 5 протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 30 января 2019 года.

Доводы истца о том, что условия такого договора не обсуждались на общем собрании собственников МКД, а, следовательно, он не мог быть заключен, а если и заключен, то в силу принятого на общем собрании решения, не может распространять свое действие на всех собственников МКД, являются несостоятельными.

Так, при заключении договора Скрябин Т.Л. действовал не как частное лицо и собственник жилого помещения, принадлежащего ему лично на праве собственности, а как председатель Совета МКД № по <адрес>.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (далее - многоквартирный домофон (МД)) по адресу: <адрес> (далее - Объект).

Техническое обслуживание МД включает в себя следующие услуги:

осуществление работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии по вызову Заказчика ремонт абонентских аудиоустройств;

ремонт подъездного комплекта (панели вызова, доводчика, замка, кнопки «выход», коммутатора, блока питания) (с заменой в случае невозможности восстановления);

хранение запасных ключей;

устранение проявлений противоправных действий третьих лиц (в том числе кражи или хищения) в отношении подъездного комплекта для вызывного блока МД.

Заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1. услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Имущество, обслуживаемое исполнителем: входные подъездные металлические двери блок вызова, электромагнитный замок, доводчик, кнопка выхода, коммутатор, блок питания МД, принадлежит Заказчику на праве собственности. Абонентские трубки и проводка от электрощита до квартиры на этаже является собственностью абонента, то есть собственника квартиры.

Исполнитель обязан проводить техническое обслуживание и ремонт в полном объеме по вызову мастера на основании звонка в абонентский отдел исполнителя.

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В случае неисправности многоквартирного домофона своевременно подать заявку в диспетчерскую службу исполнителя с указанием адреса, квартиры, фамилии, телефона и изложением сути заявки (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1.1, 4.3.3, 4.3.8 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию
домофонной системы ограничения доступа).

Данный договор действует с 22 февраля 2019 года и исполняется собственниками МКД и ООО «ДРМ», что подтверждается представленными ответчиком сведениями о принятых и исполненных заявках по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 26, 43-46).

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, положениями договора от 22 февраля 2019 года и действующего законодательства у ООО «ДРМ» имеется право производить начисления по лицевым счетам за техническое обслуживание домофонной системы ограничения доступа, а у истца, также как и у других собственников помещений в МКД - возникает обязательство по оплате услуг, оказанных ООО «ДРМ».

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16 декабря 2019 года председателем Совета МКД выбрана Андрианова Т.С. – истец по настоящему иску.

До момента подачи иска в суд, а также в период исполнения ею обязанностей председателя Совета МКД ею не ставился вопрос перед собственниками МКД, исполнявшими договор, заключенный Скрябиным Т.Л. с ООО «ДРМ», о расторжении такого договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

От имени собственников МКД при заключении договора с ответчиком действовало уполномоченное лицо.

Толкование истцом пункта протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30 января 2019 года по своему усмотрению, в частности, таким образом, что условия такого договора должны были быть предусмотрены протоколом общего собрания, суд считает неверным, поскольку такая оговорка распространялась только на договор управления.

По состоянию на июнь 2021 года по лицевому счету №, присвоенному квартире № № сумма задолженности составляет 1035 рублей, что подтверждено детализацией счета.

Согласно возражениям ответчика и сообщению ответчика в адрес суда от 28 июля 2021 года, в имеющейся базе данных поступивших и исполненных сервисных заявок, заявок по блокировке абонентского устройства (трубки) в квартире № № по адресу: <адрес>, за весь период обслуживания не поступало. Блокировка абонентского устройства в вышеуказанной квартире мастерами сервисной службы ООО «ДРМ» не производилась. Согласно пункту 1.5 договора от 22 февраля 2019 года заказчик использует многоквартирный домофон в режимах открывания электромагнитного замка с помощью ключей, кнопки открывания двери и дистанционно нажатием кнопки ключ на переговорном устройстве абонента (трубки).Основными и непосредственными способами открывания подъездной двери является электронный ключ (брелок) и кнопка выход. Открытие подъездной двери с помощью переговорного устройства (трубки), установленного непосредственно в квартире абонента является дополнительным. Поэтому свободный доступ в подъезд и к своей квартире истец имеет.

Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований об устранении препятствия в свободном доступе в квартиру в МКД, а также посещающих ее лиц путем подключения домофона, установленного на двери подъезда к ее квартире, о признании действий ответчика по ограничению ее прав доступа в квартиру незаконными, истцом не представлено и в тексте искового заявления не указано.

Оснований для аннулирования задолженности в сумме 955 рублей не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Домофон Ремонт Мастер» не начислять оплату за обслуживание домофона и аннулировать задолженность по оплате за обслуживание домофона за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года, об устранении препятствий в свободном доступе в квартиру путем подключения домофона, установленного на двери подъезда дома, к квартире истца, о признании действий по требованию денежных средств и ограничению прав доступа в квартиру незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 955 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░