Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2020 ~ М-3051/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-2551/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004927-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                        26 октября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца Братко Д.Н. – Бадикова Р.Р.,

представителя ответчика Баев А.А. – Юренева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братко Д.Н. к Баев А.А. о признании постройки самовольной и сносе,

УСТАНОВИЛ:

Братко Д.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Баев А.А., в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос за свой счет.

В основание заявленных требований истец указывает, что он вместе со своей семьей проживает в жилом <адрес>, право собственности на который принадлежит Мороз А.Г.. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Баев А.А. В границах этого земельного участка ответчик начал строительство капитального объекта в нарушение строительных норм и правил, а также, правил землепользования и застройки г.Сочи. По требованию истца ответчик не представил ему разрешения на строительство, в связи с чем, он полагает, что никакой разрешительной документацией Баев А.А. не располагает и ведет строительство незаконно. Строительством создается опасность образования оползневых процессов, угроза жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца Братко Д.Н. - Бадиков Р.Р. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указав, что приведенные в иске обстоятельства нарушают права и законные интересы его доверителя - Братко Д.Н., поскольку ранее площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 600 кв.м. и принадлежал он на праве собственности ФИО7 Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.07.2016 года по делу №2-1872/2016 по иску ФИО7 к ФИО8 площадь вышеуказанного земельного участка была увеличена с 600 кв.м. до 830 кв.м. Данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 года. В связи с отменой решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01.07.2016 года в сведения ЕГРН не были внесены соответствующие изменения, площадь земельного участка не была приведена в прежние значения (600 кв.м.), а в дальнейшем этот земельный участок площадью 830 кв.м. перешел в собственность ответчика по настоящему делу – Баев А.А.. По мнению представителя истца, с учетом площади земельного участка в размере 600 кв.м., и установленного коэффициента использования территории 0,6, площадь возводимого ответчиком объекта капитального строительства не может превышать 360 кв.м.. Баев А.А. в нарушение Правил землепользования и застройки г.Сочи возводит объект площадью 498 кв.м., что не соответствует указанным Правилам в части установленного коэффициента использования территории, в связи с чем данная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Представитель ответчика Баев А.А. - Юренев В.Ю. в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с несоответствием этих требований фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. По существу дела указал, что спорная постройка в виде индивидуального жилого дома создается Баев А.А. в полном соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ, на основании полученного им уведомления органов местного самоуправления о соответствии планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, и допустимости размещения этого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., право собственности на который принадлежит Баев А.А.. Строительство объекта находится в начальной стадии. Требования Правил землепользования и застройки г.Сочи ответчиком не нарушены, в том числе и коэффициент использования территории. Планируемая площадь объекта составляет 498 кв.м., количество этажей – 2, площадь застройки 245 кв.м., высота здания 11,7 м..

Третьи лица представитель администрация города Сочи, прокурор Хостинского района г. Сочи, Мороз А.Г., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законодатель определил исчерпывающий перечень признаков, при наличии которых постройка может быть признана самовольной.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 830 кв.м., принадлежит на праве собственности Баев А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что его нормативная площадь составляет 830 кв.м., территориальная зона Ж-2 – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, к основным видам разрешенного использования данного участка отнесено индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование исковых требований Братко Д.Н. ссылается на положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указывая на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, как документа, необходимого для выполнения строительных работ и дающего право застройщику на осуществление таких работ. Однако суд не принимает указанные доводы в качестве основания для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлены уведомительные процедуры и порядок согласования с органами местного самоуправления планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из положений части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее сведения, перечисленные в пунктах 1-9 ч.1 указанной нормы с приложением необходимых документов, перечень которых установлен ч. 3 ст. 51.1 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Баев А.А. 08 июля 2019 года направил в администрацию города Сочи уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м. объекта индивидуального жилищного строительства с количеством надземных этажей - 2, высотой 11,85 м., с отступами от границ земельного участка не менее трех метров, площадью застройки 245 кв.м., с приложением схематичного изображения объекта, планируемого к строительству, его конфигурации и внешнего облика.

Согласно части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Баев А.А. от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи было получено уведомление от 12.08.2019 года № о соответствии указанных в его уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м. по адресу: <адрес>, территориальная зона Ж-2.

В данном уведомлении указаны предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра, предельная высота – 15 метров, коэффициент использования территории (КИТ) 0,6, суммарная площадь строения – не более 498 кв.м., максимальная площадь застройки – 50%, минимальное озеленение – 30%.

В связи с нахождением земельного участка в зоне согласования с ФСО РФ (ФСБ РФ) на основании письма от 08.08.2019 года № Баев А.А. было согласовано строительство объекта с высотой здания 11,7 метров, количеством этажей – 2, площадью застройки – 245 кв.м. В приведенном документе указано, что застройщик (Баев А.А.) вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с указанным уведомлением до 18.07.2029 года.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, приходит к убеждению, что Баев А.А. были соблюдены нормативные процедуры, предусмотренные ст. 51.1 ГрК РФ, и им в установленном порядке получено от уполномоченного органа местного самоуправления необходимое согласование на допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, дающее право ответчику осуществлять строительство этого объекта с соблюдением согласованных параметров. Таким образом, утверждения истца о строительстве ответчиком объекта без получения разрешительной документации не нашли своего подтверждения в суде.

Довод истца о том, что строительство спорного объекта осуществляется Баев А.А. на земельном участке, нормативная площадь которого составляет 600 кв.м., а не 830 кв.м., с нарушением коэффициента использования территории (КИТ-0,6), установленного Правилами землепользования и застройки г.Сочи, не могут быть приняты судом, поскольку и эти утверждения истца не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ранее в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело №2-1872/2016 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании технической ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2018 года было отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01.07.2016 года, по делу было принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО7 к ФИО8, администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал администрацию города Сочи заключить с ФИО7 соглашение о перераспределении вышеуказанного земельного участка с доведением его площади до 830 кв.м. путем заключения соответствующего соглашения о продаже части земельного участка площадью 230 кв.м., а также обязал орган регистрации внести изменения в государственный кадастровый учет в части местоположения границ и площади данного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Братко Д.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований к Баев А.А., а также доводов, приведенных им в исковом заявлении, в связи с чем суд расценивает эти доводы как не подтвержденные надлежащим образом. Представитель истца также не представил суду относимые и допустимые доказательства, дающие основание суду удовлетворить заявленные требования.

Также судом было установлено, что согласно схеме планировочной организации земельного участка, земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику Баев А.А. и третьему лицу – Мороз А.Г., в домовладении которого проживает истец Братко Д.Н., не являются смежными и не соприкасаются общей границей. Расстояние между крайними ближайшими точками объектов капитального строительства, принадлежащих Баев А.А. и Мороз А.Г. составляет 24 метра, между ними по <адрес> проходит дорога общего пользования шириной 5,7 метров. С учетом перепада высот спорный объект капитального строительства Баев А.А. находится значительно ниже жилого дома, в котором проживает истец.

Суду также не представлены доказательства, что при создании объекта капитального строительства с параметрами, указанными в уведомлении от 12.08.2019 года, ответчиком были допущены иные нарушения предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истцом были заявлены вопросы об описании спорного объекта капитального строительства, о его соответствии требованиям законодательства, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, а также, о наличии препятствий для третьих лиц в осуществлении ими своих прав и о наличии угрозы.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрел процессуальной необходимости в назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку сторона истца не предоставила суду никаких обоснований к назначению экспертизы.

Ссылка истца об отказе Баев А.А. в предоставлении ему для ознакомления разрешения на строительство не может быть принята судом, в виду того, что действующее законодательство, регламентирующее градостроительную деятельность в Российской Федерации, не наделяет застройщика обязанностью представлять разрешительную документацию любому заинтересованному лицу, не обладающему соответствующими контрольными функциями и полномочиями.

Кроме того, информация о выданных застройщикам разрешений на строительство или полученных ими согласований в порядке ст. 51.1 ГрК РФ, содержится на официальном портале города-курорта Сочи и находится в свободном доступе без ограничений. Там же содержится информация о согласовании допустимости размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №, выданного Баев А.А., из чего следует, что истец не был лишен возможности в досудебном порядке установить интересующие его данные о законности спорного строительства из официального источника в сети Интернет.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Братко Д.Н. к Баев А.А. о признании и сносе самовольной постройки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае вынесения решения об отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, разрешив ответчику консервацию строительства объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Братко Д.Н. к Баев А.А. о признании постройки самовольной и сносе - отказать.

Отменить частично обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 06.10.2020, а именно разрешить консервацию строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 830 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Копию решения, вступившего в законную силу, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 02 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                     Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: