Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-715/2018;) ~ М-720/2018 от 25.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух                                     18 июля 2019 года

    Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. После наступления страхового события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту – технику. ООО «ИЦОД» было подготовлено экспертное заключение №, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 394847,50 рублей, без учета износа – 617073 рубля. За услуги автоэксперта истец заплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Однако истец не согласен с данным отказом, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394847,50 рублей.

Поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394847,50 рублей (394847,50*1%*100 дней просрочки=394847,50).

ФИО3 как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить истцу разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что составляет 222225,50 рублей. Однако истец считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 150000 рублей.

Истец просил взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: 394847,50 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 10000 – компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 394847,50 рублей – сумму неустойки по договору ОСАГО, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ответчика ФИО3 150000 рублей – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 4200 рублей – государственную пошлину за рассмотрение искового заявления; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: 8000 рублей – убытки по оплате услуг автоэксперта, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования представителем истца были увеличены: истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 317500 рублей – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 8000 – убытки по оплате услуг автоэксперта, 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, сумму неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в отношении ответчика ФИО3, однако определением суда отказано в принятии отказа от исковых требований к ответчику ФИО3

Для участия в судебном заседании истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО17 исковые требования поддержала, суду представлены заявления, возражение на заключение эксперта ИП Веселова В.Е. (том 2 л.д. 44, 79, том 3 л.д. 79-102), согласно которым факт наступления страхового события и причинения ущерба истцу считает подтвержденными. Не согласна с заключением эксперта №, считает его недопустимым доказательством, поскольку при исследовании возможности срабатывания пассивной системы безопасности эксперт ФИО6 ссылается на PC-Crash, однако программное обеспечение не использует, ссылка на программное обеспечение в списке нормативной документации и информационных источников, использованных при проведении судебной экспертизы, отсутствует. Эксперт берет за основу отчет о краш-тесте автомобиля <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, что недопустимо. На странице 20 экспертного заключения отсутствует расчет жесткости боковой части автомобиля <данные изъяты>, приведенные на странице 30 заключения нельзя взять как достоверные, поскольку они рассчитаны на другой автомобиль - <данные изъяты>. Краш-тест 2005 года, тестируемый автомобиль <данные изъяты> - 2005 года выпуска. Автомобиль истца 2008 года выпуска, производство данного автомобиля начато с 2006 года, это автомобиль премиум-класса, в отличие от тестируемого автомобиля. В экспертном заключении отсутствует расчет жесткости передней части автомобиля ВАЗ 21102, которая должна быть известна. Применяя математическую модель при ДТП для определения фактических затрат на деформацию автомобиля эксперт ссылается на применение масштабных моделей, однако ни одна модель к масштабу не приведена. Для установления технической возможности срабатывания пассивной системы безопасности принимается укрупненный показатель глубины деформации, равный 10 см, однако как можно определить глубину деформации по фото. Вектор скорости автомобиля ВАЗ, установленный экспертным заключением 9 км/ч, не соответствует действительности. Также экспертом не определена скорость нулевой деформации транспортного средства ВАЗ. Применение математической модели ДТП в судебном процессе является недопустимой. При проведении экспертизы использование алгоритма CRASH3 на основе краш-теста автомобиля Мерседес Бенц ML350 в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL 450 не привело к однозначным точным и соответствующим критерию проверяемости выводам в отношении срабатывания пассивной системы безопасности, поскольку экспертом не учтены характеристика автомобиля Мерседес Бенц GL, в краш-тесте приведен иной механизм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на иск, согласно которым истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинно-следственной связи, поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу не наступила, также возражает против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае установления обстоятельств для взыскания неустойки, штрафа, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 1100 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до средне рыночных размеров оплаты за аналогичные услуги (том 2 л.д. 12-14, 50-52, 176-178, 179-180).

Согласно дополнительных возражений, представленных ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, является ФИО7, и его гражданская ответственность застрахована как владельца указанного транспортного средства, в справке О ДТП указано, что владельцем данного транспортного средства на дату ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность не была застрахована в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-110).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований ФИО2 в полном объеме, считая, что событие не наступило, а также против заключения экспертов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.    

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 37, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, сработали подушки безопасности, правый порог (том 1 л.д. 68).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (том 1 л.д. 74).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов в микрорайоне <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.68).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выезжал с дворовой территории расположенного на <адрес>, и когда частично выехал на <адрес> с включенными указателями правого поворота, то увидел слева приближающийся на большой скорости автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер №. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но тормоза работали плохо, столкновения избежать не удалось (том 1 л.д. 71).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по проспекту <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Впереди в попутном направлении машин не было. Когда он проезжал напротив <адрес>, справа с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, и совершил с его автомобилем столкновение (том 1 л.д. 73).

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что именно по вине водителя ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца, повлекшее за собой причинение ему механических повреждений. При этом, суд учитывает, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суду представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где указано, что владельцем автомобиля является ФИО8 с 2015 года (том 3 л.д. 108). Согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ /Lada 2110, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована страхователем ФИО7, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и указано, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55-59, 258-261).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована надлежащим образом вне зависимости от страхователя.

О наступлении страхового случая истец сообщил страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненных его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (том 2 л.д. 209-210).

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 227, 228), проведенный ИП Нагорновым И.Ю., при котором выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг передней и задней правых дверей, дверь задняя правая, обивка панели крыши, стойка средняя правая, облицовка порога правого, панель порога правого, накладка порога передняя наружная правая, облицовка бампера заднего, крыло заднее правой, диск колеса заднего, крышка задняя правая, сработали AirBag боковая, передняя, задняя, головная правая, сработали левый, правый замки ремня безопасности, обивка сиденья переднего, заднего правого (том 2 л.д. 229-233).

Специалистом ИП Мулиновым А.П. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение №, согласно которого все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 234 – 246).

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ФИО2 страхового возмещения (том 2 л.д. 247).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами, направляется страховщику. Страховщик обязан осмотреть транспортное средство, в случае необходимости организовать независимую техническую экспертизу. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 упомянутого Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза указанного выше транспортного средства в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно заключению которой перечень поврежденных деталей на автомобиле виновника, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля потерпевшего и обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле потерпевшего, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем виновника и последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 394847,50 рублей (том 1 л.д. 9-38).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой просит в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394847,50 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО2 о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 45).

Истец, не согласившись с отказом, подал настоящее исковое заявление в суд.

Изложенное сторонами по делу не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в целях устранения противоречий относительно отношения принадлежности зафиксированных повреждений автомобиля Мерседес Бенц к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие возражений со стороны истца, была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения, заявленные на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не в полном объеме соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив характер и объем ремонтных воздействий указанного транспортного средства, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП: дверь передняя правая – деформация (замена, окраска), дверь задняя правая – деформация (ремонт 2,5 н/час, окраска), крыло заднее правое – повреждение лакокрасочного покрытия (окраска), молдинг двери передней правой – наслоение, притертость хромировки (замена, окраска), порог правый - деформация (замена, окраска), накладка порога передняя – раскол (замена), обивка потолка – заломы (замена), обивка спинки сидения переднего правого – разрыв (замена), обивки спинки сидения заднего правого – разрыв (замена), подушка безопасности головная правая – открыта (замена), подушка безопасности боковая передняя правая – открыта (замена), подушка безопасности боковая задняя правая – открыта (замена), натяжитель правый ремня безопасности – сжат (замена), натяжитель левый ремня безопасности – сжат (замена). Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализаций повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемое столкновение транспортных средств Мерседес Бенц и ВАЗ 21102 имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести транспортного средства Мерседес Бенц), боковое (по месту нанесения удара), при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило боковой частью автомобиля Мерседес Бенц и передней левой угловой частью ВАЗ 21102. Повреждения двери передней правой в виде деформации в нижней части образовано в результате приложения усилий направленного спереди назад относительно конструкции транспортного средства, имеет динамический характер следообразования, присутствует повреждение в виде трасс, наслоения инородного вещества сине-зеленой цветовой гаммы. В результате исследования механизма следообразования на автомобиле Мерседес Бенц, образованного в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, установлено, что следами первичного контакта при столкновении на автомобиле Мерседес Бенц является дверь передняя правая.

Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в виде деформации динамического характера следообразования, двери передней правой, наслоения инородного вещества и срезы на хромчасти молдинга двери передней правой, деформации двери задней правой, наслоения инородного вещества двери задней правой, повреждения ЛКП крыла заднего правого, деформации панели порога правого, раскола накладки порога правого внутренней образованы в результате контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21102. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в виде волнообразного наслоения инородного вещества молдинга двери задней правой, наслоения инородного вещества и среза материала диска колеса заднего правого, разномоментно образованной притертости и среза материала бампера заднего, деформации стойки центральной правой, среза накладки порога внешней образованы вне исследуемого ДТП. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в виде сработавших элементов системы SRS, а именно: находящихся в открытом состоянии подушки безопасности головной правой, подушек безопасности боковых правых, сжатых натяжителей ремней безопасности водителя/пассажира переднего образованы не в результате контакта с ТС ВАЗ 21102. Контактное взаимодействие имело скользящий характер при взаимодействии при ударе. Деформация, образованная на двери передней правой, имеет значительную глубину внедрения, что, в свою очередь, могло привести к резкому замедлению транспортного средства. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в виде замятия обивки потолка, разрыва обивок спинок сидения пассажира переднего/заднего правого явилось следствием столкновения с транспортным средством ВАЗ 21102. При комплексном анализе механических повреждений, в том числе, следов, имеющихся на транспортном средстве Мерседес Бенц относительно опорной поверхности, размерные характеристики транспортных средств, тип, конструктивное исполнение характерных признаков и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, указанные в материалах ГИБДД, объяснениях участников ДТП, акте осмотра ГК «ИЦОД», акте осмотра ИП Нагорнов И.Ю., полученные в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, не в полном объеме соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 450 с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П), зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 года №34245) составляет 317500 рублей (том 1 л.д. 206-259).

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал свое заключение, пояснил, что он описался в п. d на странице 36 заключения, так как сработавшие элементы системы безопасности образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21102. Повреждения правой задней двери исключены им частично, образование трасс на обеих дверях одномоментное, разрыва трасс не было, в нижней правой доле габаритной плоскости транспортного средства одномоментное приложение без разрыва, видно конечное приложение усилия, где заканчивалась трасса. По справке ДТП автомобиль ВАЗ получил повреждения в передней фронтальной части. Повреждение панели правого порога происходило справа налево, его повреждение образовалось после деформации каркаса передней двери. Облицовка порога находится под дверью, а не под порогом.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» после выполнения указанной экспертизы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с имеющимися несоответствиями, поскольку эксперт относит двери переднюю и заднюю правую, но следы на поверхности боковой правой части кузова исследуемого транспортного средства носят различный характер следообразования, как динамического, так и статического происхождения, накладка порога повреждений не имеет, хотя при столкновении с транспортным средством ВАЗ 2110 должна была повредиться. Боковая правая часть кузова автомобиля подвергалась нескольким ударным воздействиям в различных точках поверхности с различными следообразующими объектами. В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ФИО14, который выполнил исследование на основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалов, в том числе, фотографии автомобиля ВАЗ 21102, указав, что с технической точки зрения механизм формирования следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть, контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, поскольку на двери передней правой автомобиля Мерседес Бенц зафиксированы повреждения виде объемной деформации в нижней части, в виде вмятины и царапин, след носит статический характер; на облицовке правого порога, которая является выступающей частью, в месте сопряжения с дверью передней правой никаких повреждений нет; в месте сопряжения панели двери передней правой и двери правой задней наблюдаются разрывы трасс. На фотографии автомобиля ВАЗ 21102 выявлены повреждения левой передней угловой части, характерные для блокирующего удара, а не скользящего, как и повреждения номерного знака без заломов и царапин, которые должны образоваться при скользящем механизме столкновения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ 21102 получил повреждения переднего бампера, передних фар, передних крыльев, капота, решетки радиатора, переднего государственного номера, однако в заключении эксперта указано на место нанесения удара автомобилем ВАЗ передней левой угловой частью (том 2 л.д. 110-121, 196-207).

На основании указанных доводов ответчика и возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» при определении им характера повреждений на передней и задней правой дверях автомобиля Мерседес Бенц, отсутствии выводов об отсутствии повреждении в облицовке правого порога при сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта, на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП Веселову И.Е. При этом суд учитывал принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта №07-03/2019 ИП Веселова В.Е. столкновение было перекрестным в момент осуществления поворота ВАЗ 21102 направо и прямолинейном движении Мерседес Бенц в поперечном направлении. Границы повреждений автомобиля Мерседес расположены на высоте, соответствующей высоте расположения поврежденных элементов автомобиля ВАЗ. Правой передней части автомобиля ВАЗ соответствуют следы, зафиксированные на передней правой двери, деформация капота в правой части имеет характерное отражение в верхней границе на автомобиле Мерседес, высота и характер образования царапин, притертостей в нижней части двери ТС Мерседес находит отражение в следах, зафиксированных на переднем бампере автомобиля ВАЗ. Конфигурация следа получила взаимное отражение на обоих транспортных средствах. Н молдинге присутствуют следы в виде наслоений вещества синего цвета, расположенные под некоторым углом к опорной поверхности, при этом данное расположение носят как отдельные царапины, так и след в целом. Данный характер образования следа свидетельствует об искривлении следообразующего объекта и изменении высоты контактирующего участка в процессе контакта. Рассматривая повреждения на автомобиле ВАЗ можно отметить схожий характер образования в правой части капота. Относительное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта указано экспертом (столкновение правой частью передней части автомобиля ВАЗ). На высоте от опорной поверхности наиболее выступающей поверхности автомобиля ВАЗ в средней нижней части двери передней правой автомобиля Мерседес присутствуют повреждения в виде объемной деформации, а также динамических трасс в виде образования царапин, притертостей, наслоений неизвестного вещества синего цвета, в данной области имеется наибольшее вдавливающее воздействие, и она является областью первоначального контакта, поскольку именно в момент первоначального контакта большая часть кинетической энергии тратится на деформацию элементов транспортных средств. Присутствуют следы проскальзывания контактирующих поверхностей, направленные от передней части автомобиля Мерседес к задней, что противоречий с заявленным механизмом столкновения не вызывает. На задней правой двери автомобиля Мерседес два различного рода воздействия: статические повреждения в виде объемных деформаций, динамические следы. По обстоятельствам транспортные средства в момент следового контакта перемещались, происходило проскальзывание контактирующих поверхностей. Образование объемных статических деформаций без образования динамических трасс на дне деформации невозможно, начало динамических трасс и их прерывание расположенного на границах статических деформаций, что указывает на то, что данные следы были образованы до возникновения динамических трасс. Повреждения боковины правой задней части (крыла) выражены в виде образования царапин в передней нижней части детали, которые образованы при перемещении следообразующего объекта от передней части автомобиля к задней, и стали результатом контактирования с объектом малой площади сечения контактирующей поверхности. Данные повреждения могли стать результатом контактирования с выступающими в результате повреждения транспортного средства ВАЗ деталями. Противоречий в механизме образования указанных повреждений заявленным обстоятельствам экспертом не установлено. Повреждения диска заднего правого колеса выражены в виде разнонаправленных царапин, притертостей, наслоений, срезов металла. Механизм и характер образования повреждений диска не противоречит механизму столкновения, однако дифференцировать повреждения нецелесообразно. На заднем бампере имеются разнонаправленные динамические трассы в виде образования царапин, притертостей. Часть повреждений по механизму образования не противоречит заявленному относительному перемещению транспортных средств, однако дифференцировать повреждения нецелесообразно. Правая нижняя часть (порог) имеет повреждения в виде деформации в районе проема передней правой двери, направленной от правой части автомобиля к левой. Конструктивно поврежденная область боковины расположена за полимерной накладкой, в связи с чем непосредственное воздействие на данную деталь со стороны следообразующего объекта приведет к образованию следов на накладке. Следы непосредственного воздействия на наружной части накладки отсутствуют, в связи с чем данные деформации следует рассматривать как результат вторичного (последующего) воздействия со стороны смежных деталей (нижняя часть передней правой двери) в результате их искривления и смещения. На накладке порога присутствуют динамические трассы, сонаправленные с вектором деформирующей силы, воздействовавшей на порог. Продолжительность данных трасс соответствует глубине деформации, поэтому совокупность данных повреждений является результатом единого события. Двери передняя правая автомобиля Мерседес представляет собой сборную конструкцию, состоящую из наружной панели, закрепленной на каркасе, она не обладает свойствами, присущими упругой деформации, следовательно, глубина внедрения следообразующего объекта, характерная для повреждений на пороге, должна также прослеживаться на двери передней правой. В нижней части двери в области деформации порога имеется образование деформации в нижней части, однако данные деформации имеют отличную от деформаций порога форму и значительно уступают по глубине внедрения следообразующего объекта. Порог имеет значительно большую жесткость в отличие от конструкции двери, а рассматривая заявленные повреждения как результат вторичного воздействия, исходя из зафиксированных следов оказанного несколько выше нижней кромки двери, неизбежно будет наблюдаться локальное искривление каркаса, а также искривление всей нижней части двери. Однако дверь передняя правая автомобиля Мерседес характерных деформаций не имеет, поэтому повреждения порога правого автомобиля Мерседес не находят своего отражения в повреждениях наружных деталей (двери передней правой, облицовки порога). Данная деталь имеет повреждения в виде образования среза пластика, которые стали результатом воздействия со стороны следообразующего объекта малой площади сечения контактирующей поверхности, при относительном его перемещении от наружной части автомобиля к внутренней и от передней части автомобиля к задней, при этом траектория перемещения следообразующего объекта изменяется на всем протяжении следа, а затем, после выхода из контакта с накладкой, следы от данной детали пропадают, несмотря на явное внедрение ее от правой части автомобиля к левой. Такое образование и совокупность следов невозможны в результате заявленного механизма столкновения. Для определения возможности срабатывания систем пассивной безопасности РФЦСЭ МЮ РФ, ЭКЦ МВД РФ и Минтрансом РФ рекомендуется использование справочников с результатами краш-тестов конкретных марок (моделей, модификаций) транспортных средств, в Российской Федерации проведение краш-тестов осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 41.94-99 (Правила ЕЭК ООН №94) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты водителя и пассажиров в случае лобового столкновения» и ГОСТ Р 41.95-99 (Правила ЕЭК ООН №95) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении защиты водителя и пассажиров в случае бокового столкновения». За рубежом публикуются результаты краш-тестов, полученные в рамках программ Euro NCAP (Европейская программа оценки новых автомобилей), программа оценки безопасности новых автомобилей Национального управления по безопасности движения автомобильного транспорта США), Insurance Institute for Highway Safety (Страховой институт дорожной безопасности США). Производитель автомобиля Мерседес Бенц является членом Альянса автомобильных производителей, который принят для использования в производств стандарт США, согласно которого подушки безопасности должны срабатывать в результате удара или другого физического процесса, если изменение скорости автомобиля в поперечном направлении равно или превышает 8 км/час в пределах любого интервала времени в 0,15 с. Экспертом использовано руководство к программе PC-Crash, согласно которого энергия, затраченная на деформацию транспортного средства при столкновении, может быть рассчитана на основе алгоритма CRASH3, который за основу берет результаты испытаний, опубликованных NHTSA (Национальным управлением по безопасности движения автомобильного транспорта США), на сайте которого доступны отчеты о краш-тестах. Для расчета величины затрат энергии на деформацию автомобиля при его боковом столкновении принят отчет о краш-тесте автомобиля Мерседес Бенц №М60516, поскольку на указанном сайте отсутствуют данные о проведенных краш-тестах автомобилей марки Мерседес Бенц GL450, данные транспортные средства имеют идентичную марку кузова, схожее конструктивное строение боковой части, вступившей в следовой контакт. Из расчетов эксперта следует, что фактическая скорость автомобиля ВАЗ не превышала 9 км/ч. Срабатывание пассивной безопасности должно было произойти в случае движения транспортного средства ВАЗ со скоростью не менее 27 км/ч. Фактическая нормальная составляющая вектора скорости автомобиля ВАЗ в момент контакта с автомобилем Мерседес была, по меньшей мере, в 3 раза ниже минимального необходимой для срабатывания боковой системы безопасности. В результате события на автомобиле Мерседес образованы следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация в нижней части с искривлением плоскости, вытяжки металла, молдинг двери передней правой – образование царапин, наслоений неизвестного вещества синего цвета, дверь задняя правая – образование царапин, притертостей, незначительных деформаций (деформации в нижней части не относятся к рассматриваемому событию, объем повреждений, полученных при заявленном событии, значительно меньше, поэтому проведение ремонтных работ по восстановлению до аварийных свойств данной детали не требуется), молдинг двери задней правой – образование царапин, наслоений неизвестного вещества синего цвета, боковина правая задняя часть (крыло) – образование царапин в передней нижней части, диск заднего правого колеса - образование множественных царапин, наслоений вещества синего цвета, срезов металла (устранение данных повреждений, механизм образования которых противоречит заявленному, путем ремонта заводом – изготовителем не предусмотрен, поэтому устранение повреждений данной детали для восстановления ее до аварийных свойств не требуется), бампер задний – образование множественных царапин и притертостей (объем повреждений, механизм образования которых не противоречит заявленным обстоятельствам, сопоставим с не относящимися к данному событию повреждениями, поэтому проведение окраски данной детали для восстановления ее до аварийных свойств не требуется). Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 53900 рублей (том 3 л.д. 3-45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что фотографии с места ДТП ему были предоставлены ответчиком на электронном носителе, а также по запросу из ГИБДД. Характер столкновения в данном ДТП для автомобиля ВАЗ должен был быть блокирующим, а для автомобиля Мерседес либо скользящий, либо касательный, но траектория после контактирования не известна. Его заключение не противоречит объяснениям участников ДТП в части механизма столкновения и механизма образования повреждений. Он использовал методику расчета CRASH3, созданную независимо от программы PC-Crash, которая изложена в указанной в п.2.13 заключения литературе: Никонов В.Н. «Реконструкция обстоятельств ДТП: Введение в современные методы экспертных исследований. Использование краш-тестов». В данной книге есть информация по руководству данной программы. Он провел расчет с использованием автомобиля – аналога от идентичного производителя, близкого по своим конструктивным особенностям, материалу изготовления, конструкции кузова транспортного средства и близкого по марке. Мерседес Бенц в обоих случаях (GL450, ML350) имеет идентичный тип кузова, поэтому он использовал данный краш-тест, который вносит наименьшую погрешность в итоговые выводы. Применение автомобиля аналога не запрещено. Конструктивные особенности кузова, необходимые для определения коэффициента жесткости, могут быть использованы. Лабораторное оборудование в краш-тесте – тележка, имитирует переднюю часть такого устройства, как автомобиль. Он определил жесткость боковой части кузова транспортного средства, используя полученные результаты краш-теста. В заключении ошибочно указано об определении жесткости передней части. Им были приведены масштабные модели транспортных средств к единому масштабу. Для установления глубины деформации он взял укрупненный показатель 10 см, который выше того, что имеется фактически, для того, чтобы определить, как было бы все при 10 см, но поскольку глубина деформации меньше, все полученные показатели ниже. Расчетами подтверждено, что замедление или ускорение транспортного средства при том объеме деформации, которая установлена, не возможно, с технической точки зрения срабатывание пассивной системы безопасности не должно было происходить.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №07-03/19 (Д), назначенной судом, выполненной ИП Веселовым В.Е., при проведении расчета затрат энергии на деформацию необходимы сведения о глубине деформации. Экспертом определялась техническая возможность срабатывания системы безопасности при помощи укрупненного показателя глубины деформации (метода применения заведомо больших/меньших значений показателей), значение которого заведомо больше действительного, и при приближении данного значения к действительному затраты энергии на деформацию будут снижаться и уменьшать полученное значение вектора нормальной составляющей скорости автомобиля ВАЗ. Принятое экспертом значение 0,1 м принимается для удобства расчета, и при такой деформации, учитывая конструктивные особенности данной детали, произойдет искривление каркаса, что при исследовании не установлено, поэтому при фактической глубине деформации полученные значения меньше, и срабатывание пассивной безопасности исключено. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона составляет 96200 рублей. По принятому альянсом автомобильных производителей стандарту порог обнаружения срабатывания пассивной безопасности зависит не от места установки датчиков удара, а от изменения скорости автомобиля в поперечном направлении в установленном интервале времени. Из руководства по эксплуатации следует, что обязательным условием срабатывания пассивной системы безопасности является пристегнутый ремень безопасности переднего пассажира, но сведений о присутствии в транспортном средстве переднего пассажира не имеется, поэтому причин, по которым передний правый ремень был пристегнут, не имеется, ввиду чего не прослеживается срабатывание боковой пассивной безопасности. Модули управления подушек безопасности используют сложные алгоритмы для принятия решений о развертывании на основе оценки серьезности аварии, связанной с изменением скорости движения транспортного средства или замедления в течение некоторого времени. Датчики удара измеряют ускорение акселерометром, который посылает непрерывный поток данных в модуль управления подушки безопасности. Алгоритм модуля управления может определить, является ли развертывание подушки безопасности необходимым на основе заложенной в него математической модели импульсов ускорения во времени. Модуль управления подушки безопасности получает непрерывный сигнал от каждого датчика и записывает данные в течение определенного периода после специфического события, выполняет алгоритмические вычисления и дает или не дает команду для развертывания подушки безопасности. Блок управления подушек безопасности при анализе использует данные не одного датчика, а принимает решение на основании совокупности полученных данных от всех датчиков, установленных в транспортном средстве.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов судебные экспертные заключения ИП Веселова В.Е., которые соответствуют требованиям действующих норм законодательства, выполнены компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключения содержат категоричные выводы по поставленным вопросам, содержат расчеты, позволяющие проверить достоверность выводов эксперта, эксперт Веселов В.Е. правильно, нежели эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» при производстве первоначальной экспертизы, отобразил механизм столкновения автомобилей, исходя из представленных ему на исследование фотоматериалов, в том числе, автомобиля виновника ДТП, а также иных документов.

Экспертом Веселовым В.Е., в отличие от первоначальной экспертизы, проверена техническая возможность срабатывания пассивной системы безопасности при заявленном объеме повреждений, зафиксированном на автомобиле Мерседес Бенц, для чего им использовалось руководство к программе PC-Crash, согласно которого энергия, затраченная на деформацию транспортного средства при столкновении, может быть рассчитана на основе алгоритма CRASH3, который за основу берет результаты испытаний, опубликованных NHTSA.

Экспертом Веселовым В.Е. в своём заключении подробно указаны причины, по которым он взял отчет о краш-тесте автомобиля Мерседес Бенц ML для расчета величины затрат энергии на деформацию автомобиля при его боковом столкновении. Несмотря на доводы представителя истца ФИО17 о недопустимости этого, суд приходит к выводу, что экспертом правомерно применен отчет о краш-тесте указанного автомобиля, поскольку автомобили Мерседес Бенц GL450 и ML имеют идентичную марку кузова, схожее конструктивное строение боковой части, вступившей в следовой контакт. Экспертом подробно описаны причины, по которым система пассивной безопасности исследуемого автомобиля не могла сработать при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом на основании выводов установлен объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц, образованный в результате события, описаны необходимые работы.

Учитывая совокупность выводов эксперта Веселова В.Е., сомнений в их правильности у суда не возникает.

На основании вышеизложенного, оценив заключение ООО НОК «Эксперт Центр» по правилам ст. ст. 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отвергает данное доказательство, выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные заключения повторной и дополнительной экспертиз ИП Веселова В.Е. выполнены экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в них содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо неясностей или сомнений в представленных экспертизах не имеется, все возникшие у суда и истца после проведения повторной экспертизы неясности были устранены в ходе допроса эксперта. Судом отказано представителю истца в вызове эксперта Веселова В.Е. в судебное заседание после выполнения им дополнительной экспертизы, поскольку в письменном ходатайстве вопросов эксперту не указано. У суда вопросов к эксперту не возникло, заключение дополнительной экспертизы выполнено полно, с ответами на поставленные судом вопросы.

Заключения, выполненные специалистами, привлечёнными сторонами: ИП Мулиновым А.П., Привезенцевым Д.В., исключившими возможность образования в результате рассматриваемого ДТП всего массива повреждений автомобиля истца, и ООО «ИЦОД», напротив, отнёсшего к ДТП все имевшиеся у автомобиля истца повреждения, не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения, поскольку выводы данных специалистов опровергаются результатами проведёнными по делу судебными экспертизами (повторной и дополнительной), являющимися наиболее полным экспертным исследованием. Кроме того, специалисты сторон, в отличие от судебных экспертов, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проводили исследования на основании только тех материалов, которые были предоставлены им сторонами, соответственно, не располагали полным объёмом доказательств, которые были предоставлены только в ходе судебного разбирательства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ в страховом возмещении, данный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу, противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому на него должна быть возложена обязанность по уплате потерпевшему ФИО2 страховой выплаты, а разница между страховой выплатой и причиненным ущербом подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий возмещению страховой компанией, составил 53900 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, окончился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период взыскания неустойки, с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока пришелся на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а первым днем просрочки следующий рабочий день). В связи с чем, размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из расчета: размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - 314237 рублей (53900 х 1% х 583 дня), и в размере 1% в день, начисленной на сумму 53900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что ответчиком, которым является юридическое лицо, оказывающим профессиональные услуги на рынке страхования различных рисков длительное время, не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, суд определяет эту сумму в 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истицы не исполнены ответчиком в добровольном порядке, согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО последний обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которые, по его мнению, несоразмерны нарушенным обязательствам.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ, к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки, штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, размер штрафа и неустойки, те обстоятельства, что ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, сумму штрафа - до 10000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд относит расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 39) к убыткам, понесенным истцом, и взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках действия договора ОСАГО.

Поскольку фактический размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился к непосредственному причинителю вреда ФИО3 с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению дополнительной экспертизы №07-03/19 (Д), назначенной судом, выполненной ИП Веселовым В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц по средним ценам Ивановского региона составляет 96200 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 42300 рублей (96200-53900).

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ответчики обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к которым суд относит расходы на изготовление копий отчета автоэксперта в размере 2000 рублей (том 1 л.д. 40, 41), и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (5 раз из 14 судебных заседаний), длительность судебных заседаний, правовую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными им документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (том 1 л.д. 47, 48).

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ФИО3 должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1469 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона, то ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить государственную пошлину в бюджет Лухского муниципального района Ивановской области пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2747 рублей.

Вызывавшийся дважды для допроса эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО13 в заявлении (том 2 л.д. 144) просил взыскать за его выход в судебные заседания 12 и 27 февраля 2019 года расходы в размере 10000 рублей с надлежащей стороны.

По данному заявлению суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из положений ст. 95 ГПК РФ следует, что экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, суд отказывает эксперту ФИО13 в удовлетворении его ходатайства о взыскании с надлежащей стороны 10000 рублей за выход в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53900 рублей; неустойку в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 53900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 385000 рублей 00 копеек; убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Лухского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2747 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1469 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, затраченные истцом на изготовление копий экспертизы, а также оплату услуг представителя, в размере 22000 рублей, в долевом порядке, в равных долях, по 11000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО13 о взыскании расходов за выезд в судебные заседания с надлежащей стороны в размере 10000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Верховская

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2019 года.