Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-307/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-307/2013 по жалобе Байзулаева ФИО9 в интересах Акулова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акулов ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев

    С указанным постановлением не согласен защитник правонарушителя - Байзулаев ФИО12., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя свою жалобу тем, что постановление вынесено с существенным нарушением конституционных прав на защиту - судьей, лично заинтересованной в исходе дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского АО <адрес> Рудакова О.Г. постановила признать Акулову ФИО13 (жену привлекаемого по настоящему делу ФИО2) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством нетрезвому водителю), и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Дело в отношении Акулова также находилось в производстве судьи Рудаковой О.Г. При таких условиях административное дело Акулова подпадало под действие п. 2 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отводе судьи, его административное дело следовало передать для рассмотрения другому судье. Указывает, что в силу этого обстоятельства, судья была лично заинтересована в признании факта управления автомобилем Акуловым в состоянии опьянения, иначе ее постановление в отношении Акуловой оказалось бы незаконным. Кроме того, указывает, что Акулов не находился в состоянии опьянения, что доказано материалами административного дела, поскольку показатели наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 14 мг/л лишь незначительно (на 0, 04 мг/л.) превышали погрешность(основную и дополнительную) самого прибора, в силу чего совершенное Акуловым правонарушение является малозначительным, он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акулов ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Акулова ФИО15. – Байзулаев ФИО16. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав объяснения защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Акулова ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Акулов ФИО18 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании показаний прибора <данные изъяты> дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о госповерке до ДД.ММ.ГГГГ При этом выявлена концентрация абсолютного этилового спирте в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л. Основанием для проведения проверки послужило наличие признаков опьянения – запах изо рта.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, в объяснениях указал, что в связи с болезнью принимал спиртосодержащий сироп в обед ДД.ММ.ГГГГ, направлялся к родителям в <адрес>.

Обстоятельства нарушения Акуловым ФИО19 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отстранении заявителя от управления транспортным средством присутствовало двое понятых (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Акулов ФИО20 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения паров этанола ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,14 мг/литр, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен, согласен (л.д.4), объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые зафиксировали порядок и результаты освидетельствования Акулова ФИО21. своим правом на принесение замечаний не воспользовались (л.д.5,6).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Акулова ФИО22. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

    С учетом характера совершенного правонарушения, представляющего существенную угрозу для охраняемых общественных отношений прекращение административного дела в отношении Акулова ФИО23 на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает недопустимым.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

    Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> Рудаковой О.Г., предусмотренных ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Акулова ФИО24 об отводе судьи.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акулова ФИО25 оставить без изменения, жалобу Байзулаева ФИО26 в интересах Акулова ФИО27 – без удовлетворения.

Федеральный судья Л.А.Савельева