Решение по делу № 2-300/2012 от 01.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-300/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка г. Ухты РК Аксютко Е.В., при секретаре Самичевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 01 марта 2012 года дело по иску ООО «Геопродукт»  к  Кудрину И.В.  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ответчику устанавливался подвижной характер работы в должности электросварщика ручной сварки по основному месту работы с датой начала работы <ДАТА3> <ДАТА4> ответчик не вышел на работу, а <ДАТА5> обратился к руководству ООО «Геопродукт»  с заявлением о предоставлении ему аванса на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ДАТА5> аванс был им получен. В дальнейшем к работе ответчик не приступил, в связи с чем приказом ООО «Геопродукт» <НОМЕР> от <ДАТА6> трудовой договор, заключенный с ответчиком, был  аннулирован, приказ о его приеме на работу был признан утратившим силу. До настоящего времени ответчик  в добровольном порядке полученные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не возвратил, чем причинил истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца Пахинова Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, вышеуказанные обстоятельства  подтвердила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом  о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении  рассмотрения дела не явился, об уважительности причины отсутствия суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  полагает требования истца законным и обоснованными,  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принимает ответчик  в ООО «Геопродукт» на временную работу  в должности электросварщика, с датой начала работы - <ДАТА3> <ДАТА7> на основании  заключенного  трудового договора и заявления Кудрина И.В. о приеме на работу, издан приказ  <НОМЕР> о приеме ответчика на работу на условиях, указанных в трудовом договоре, с <ДАТА8> С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись <ДАТА2> На основании заявления ответчика от <ДАТА5>, ему предоставлен аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, данный аванс ответчиком получен <ДАТА5>, что подтверждается его подписью в платежной ведомости <НОМЕР> от <ДАТА5> 

Ответчик к работе не приступил без уважительных причин с момента подписания трудового договора и до настоящего времени, что подтверождается актом ООО «Геопродукт»  от <ДАТА4>, служебными  записками мастера <ФИО1> от <ДАТА9>,  должностного лица  специалиста по кадрам <ФИО2> от <ДАТА6>, уведомлениями ответчику, направляемыми ООО «Геопродукт» <ДАТА9>

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.

По смыслу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В связи с невыходом на работу Кудрина И.В. приказом <НОМЕР> от <ДАТА6>, трудовой договор, заключенный <ДАТА2> между истцом и ответчиком, был аннулирован. С учетом данного обстоятельства, суд усматривает наличие между сторонами спора о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик Кудрин И.В. не приступал к работе в соответствии с заключенным трудовым договором и трудовой договор аннулирован, суд  приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей как полученное им неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований,  с ответчика   подлежат взысканию в пользу истца  расходы по оплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Кудрина И.В. в пользу ООО «Геопродукт»  сумму неосновательного обогащения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, 05 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                           Е.В. Аксютко