Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1020/2012 от 26.06.2012

Дело № 4а-1020/12 Мировой судья Медведева М.А.

(№5-80/12-167) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Васильева В.М., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга от 10 апреля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга от 10 апреля 2012 года Васильев В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Васильев В.М. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием у Васильева В.М. признаков опьянения. Также указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых повлек неполное и невсестороннее рассмотрение дела. Кроме того указывает, что мировым судьей ему не были полностью разъяснены его права и обязанности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Васильева В.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Васильев В.М. находился в состоянии опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил законно был направлен на освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев В.М. отказался, в связи с чем, был законно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Васильева В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в Акте освидетельствования с приобщенном к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования «Тест-отказ».

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Васильев В.М. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела следует, что направление Васильева В.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в протоколах по делу, Акте и бумажном носителе Васильев В.М. заверил своей подписью. Наличие понятых при проведении в отношении Васильева В.М. процессуальных действий подтвердил инспектор ДПС, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Васильева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод Васильева В.М. о том, что мировым судьей ему не были полностью разъяснены его права и обязанности, является несостоятельным, поскольку опровергается распиской о разъяснении Васильеву В.М. его процессуальных прав, а именно, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться юридической помощью защитника. После разъяснения Васильеву В.М. положений ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы судьей в решении от 14 июня 2012 года. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт–Петербурга от 10 апреля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева В.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Васильева В.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко