Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2016 ~ М-725/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2671/2016

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 апреля 2016 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

представителя истца, - Дривко С.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Хейло А. А. к Егоровой Е. В., ООО «Ангстрой» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Хейло А.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Е.В., ООО «Ангстрой» о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Егоровой Е.В. был заключен Договор займа, по условиям которого Истец передал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства

(заем) в общей сумме – -СУММА1-., а Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в Договоре займа, а также уплатить проценты на сумму займа по ставке 10% годовых.

Согласно п.4. Договоров Займа сумма займа, а также начисленные за период пользования заемными денежными средствами проценты должны быть возращены (уплачены) Займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить Истцу сумму займа в размере -СУММА1-, а также уплатить проценты по ставке 10% годовых за 8,5 месяцев пользования займом в общей сумме -СУММА2-

В установленный Договором займа срок сумма займа возвращена не была, проценты не уплачены.

В обеспечение обязательств по возврату задолженности по Договору займа и Дополнительному соглашению между Истцом и ООО «Ангстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога рекламных конструкций.

В соответствии с п.1. Договора залога Ответчик передал в залог движимое имущество - рекламные конструкции, указанные в приложении к Договору залога в счет обеспечения исполнения обязательств Ответчика по возврату сумму займа по договорам займа, заключенных между Сторонами.

Согласно п.3 Договора залога в силу залога Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора займа получить удостоверение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Ответчика.

В соответствии с п.7 Договора залога нарушение обеспеченного залогом обязательства по соглашению Сторон считается значительным и размер требований Истца соразмерными стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения Договора займа составляет более чем 14 календарных дней;

Согласно ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в целях защиты прав и интересов Истца по Договору займа взыскание подлежит обращению на заложенное имущество Ответчика.

На основании вышеизложенного, истец просит:

-взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Хейло А.А. задолженность по договору займа в размере -СУММА1-

-взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Хейло А.А. проценты на сумму займа в размере -СУММА2-.

- обратить взыскание на предмет залога-рекламные конструкции ООО «Ангстрой».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Егорова Е.В. в суд не явилась, извещалась.

Представитель ООО «Ангсрой» в суд не явился, извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца…ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между Хейло А.А. (далее «Займодавец») и Егоровой Е.В. (далее «Заемщик») был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства (заем) в сумме -СУММА1-., а Заемщик обязуется возвратить полученную суму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п.2,3, 4 указанного Договора займа Займ предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской в настоящем Договоре.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых.

Сумма займа, а также начисленные за период пользования заемными денежными средствами проценты должны быть возвращены (уплачены) Займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Егоровой Е.В. денежных средств размере -СУММА1-. подтверждается распиской в конце Договора займа, (л.д.17).

В целях исполнения обязательств Егоровой Е.В. по указанному Договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Хейло А.А. (далее «Залогодержатель») и ООО «Ангстрой» (далее «Залогодатель») был заключен Договор залога рекламных конструкций, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю движимое имущество-рекламные конструкции, указанные в приложении к настоящему Договору (далее «Заложенное имущество).

Согласно п.3,5,6, 7 указанного Договора залога в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Договора займа получить удовлетворение из стоимости Заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Заложенное имущество остается у Залогодателя.

Стоимость Заложенного имущества по соглашению сторон определена Сторонами в размере -СУММА3-

Нарушение обеспеченного залогом обязательства по соглашению Сторон будет считаться значительным и размер требований Залогодержателя соразмерным стоимости Заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости Заложенного имущества;

2) период просрочки исполнении Договора займа составляет более чем 14 календарных дней, (л.д.18).

Согласно Приложению к договору залога рекламных конструкции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангстрой» в залог Хейло А.А. были переданы следующие рекламные конструкции:

<адрес>

Однако в установленный срок сумма займа истцу возвращена не была, в связи с чем истец направила в адрес Егоровой Е.В. претензию с требованием незамедлительно возвратить ей сумму займа и уплатить проценты, причитающиеся ей проценты, начисленные до даты фактического возврата суммы займа, (л.д.21).

В ответ на указанную претензию Егорова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что возвратить в настоящее время сумму займа не предоставляется возможным, т.к. текущая финансовая ситуация не позволяет выполнить принятое обязательство. Кроме того, в указанном письме ответчик просила расторгнуть Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ангстрой», так как залогодатель намерен продать заложенное имущество, уже заключил предварительный договор купли-продажи конструкций и в ближайшее время планирует произвести их демонтаж, а также обсудить вопрос о возможности замены залога рекламных конструкций иным имуществом, (л.д.22).

Представитель ООО «Ангстрой» возражений против удовлетворения исковых требований истца не представил, в письменном отзыве на заявленные требования подтвердил, что в целях обеспечения исполнения обязательств Егоровой Е.В. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы в залог рекламные конструкции, Егорова Е.В. в настоящий момент не имеет финансовой возможности возвратить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хейло А.А. и Егоровой Е.В. был заключен Договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных им от истца сумм и процентов. Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование суммы займа ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате основного долга в размере -СУММА1-. и процентов за пользование суммой займа в размере -СУММА2-. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - рекламные конструкции ООО «Ангстрой» также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Егоровой Е.В., принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ангстрой» предоставило истцу в залог рекламные конструкции, указанные в Приложении к Договору залога.

Разделом 3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, в котором указано, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

При этом в п.6 указанного Договора стороны установили стоимость предмета залога в размере -СУММА3-.

Доказательств иной рыночной продажной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что Егоровой Е.В. обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с п. 3 ст. 350 ГКРФ суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенных рекламных конструкций в размере -СУММА3-.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА4-., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3).

Указанная сумма подлежит взысканию с Егоровой Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░4-.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2016 ~ М-725/2016 от 01.02.2016

2-2671/2016 ~ М-725/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица