Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3669/2017 ~ М-2765/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца.

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.02.2016,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Куклевой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размер 300 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02.04.2017 ответчик обвинила истца в поджоге дома. Распространенные сведения порочат честь и достоинство, поскольку истец этого не делала. Ответчик причинила моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях- ухудшении состояния здоровья, головной боли, сердечной недостаточности, артериальном давлении, нервном стрессе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 02.04.2017 с супругом приехала в д. Ермолино к ответчику, чтобы сделать фото дверей. Она стояла на дороге, муж фотографировал дом, прошел ко второй двери. Ответчик вышла из дому, начала обвинять в поджоге. Ответчик говорила им, что это они подожгли её дом. Было это в присутствие супруга примерно в 17 часов. К пожару они не имеют никакого отношения. Когда сгорел дом ответчика, она не знает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 22 марта сгорела ферма со скотом, 24 апреля - дом. 02.04.2017 она в окно увидела, что по ограде ходит человек, дети напугались, неизвестный зашел за баню, потом вышел, подошел к дверям дома, к крыльцу. Истец находилась на дороге, в 30 метрах от дома. Деревня глухая. Она сказала ему, зачем приехал и почему в дом не заходит. Он зашел в ограду без разрешения. У неё было предположение, что их опять приехали поджигать. Она сказала: может вы приехали поджигать? Истца она не обвиняла, а предполагала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что 02.04.2017 приезжал с женой Гаскевич ФИО12 в <адрес> фотографировать двери, которые были им сделаны. Истец была рядом с ним, он фотографировал, ответчик выбежала, начала ругаться, говорить на них, что они подожгли. Сначала говорила на истца, потом на него, говорила, что они причастны к поджогу дома. Это происходило на улице.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

02 апреля 2017 года на <адрес> ответчик в устной форме сообщила истцу и её мужу ФИО6 «это вы подожгли мой дом». Данное обстоятельство в судебном заседании истец, свидетель ФИО6 подтвердили. Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердила, утверждает о том, что спросила у мужа и у истца «может Вы приехали поджигать?». Суд полагает, что указанные истцом и ответчиком сведения действительно содержат информацию о совершении истцом поджога, то есть о совершении истцом нечестного поступка, о неправильном поведении истца в личной жизни, о нарушении истцом действующего законодательства. А поэтому следует признать, что такие сведения действительно являются порочащими честь и достоинство истца. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку доказательства совершения истцом поджога отсутствуют. Однако факт распространения указанных сведений отсутствует, поскольку указанную информацию, адресованную истцу и её мужу ФИО6, ответчик сообщила лично им, другим лицам она известной не стала. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании истец.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не распространил не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство истца сведения, то основания для возложения на ответчика обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьями 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Индивидуальному предпринимателю Гаскевич ФИО10 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куклевой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.