Решения по делу № 2-4830/2016 ~ М-4423/2016 от 05.09.2016

Дело №2-4830/2016 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Денисовой В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 83112,19 руб.

В обоснование требований истцом указано, что <Дата> произошел выход канализационных стоков через унитаз в ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., этаж 1. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В результате выхода канализационных стоков имуществу истца (внутренней отделке помещения) причинены следующие повреждения: дощатый пол общей площадью 23 кв.м. деформирован от воздействия жидкости. <Дата> комиссия в составе: начальника отделения ОАО «Архгоржилкомсервис» Мельникова B.Л, инженера ОАО «Архгоржилкомсервис» Куроптева О.В., мастера ОАО «Архгоржилкомсервис» Вараксина А.Х. составила акт технического обследования, согласно которому установлено, что выход канализационных стоков произошел по причине длительного «подпора» канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности МУП «Водоканал». ОАО «Архгоржилкомсервис» многократно направляло в адрес МУП «Водоканал» телефонограммы с требованием срочно принять меры по устранению подпора наружной канализации по адресу ..., произвести очистку наружных канализационных колодцев. В телефонограммах до сведения МУП «Водоканал» была доведена информация о том, что происходит подтопление жилых домов и придомовой территории канализационными стоками, создаются антисанитарные условия для проживания граждан в жилых домах. ОАО «Архгоржилкомсервис» направило в адрес МУП «Водоканал» следующие телефонограммы: № 77 от 03.02.14, № 75 от 31.02.14, № 70 от 29.01.14, № 68 от 27.01.14, № 65 от 24.01.14, № 58 от 23.01.14, № 33 от 19.01.14, № 74 от 17.01.14, № 24 от 14.01.14, № 20 от 13.01.14, № 18 от 10.01.14, № 40 от 16.01.14. Однако МУП «Водоканал» не исполнял возложенные на него обязанности по устранению подпора наружной канализации и не производил очистку наружных канализационных колодцев, что в свою очередь привело к выходу канализационных стоков в квартиру истца.

Истец, ее представители в судебном заседании иск поддержали, уточнив, что затопление канализационными стоками в квартиры истца были обнаружены в феврале 2014 года. Также истец пояснила, что денежные средства в сумме 32290 руб., составляющие цену договору подряда от <Дата>, принадлежали ей. По поручению истца указанная сумма была передана исполнителю по договору дочерью истца – <***>

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и причиненным ущербом. Также сообщила, что ответчик в январе-феврале 2014 года производил работы по очистке канализационных сетей, имеющих отношение к дому по адресу: г.Архангельск, ..., однако они носили плановый характер.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., этаж 1.

В феврале 2014 года квартира истца была затоплена канализационными стоками, что подтверждается актом технического обследования, а также обращением представителя истца в ОАО «Архгоржилкомсервис» (л.д.14, 132). В подтверждение истцом также представлены телефонограммы ОАО «Архгоржилкомсервис» за период с <Дата> по <Дата>, в которых управляющая компания информировала орган местного самоуправления и МУП «Водоканал» о неисправности (нахождении на «подпоре») наружной канализации, относящейся в жилому дому по ... г.Архангельске.

В судебном заседании была допрошена свидетель Михайлова О.В., которая сообщила, что дочь истца – Сидляревич Ю.А., обращалась к ней в связи с затоплением ..., которая находится под квартирой свидетеля. Свидетель заходила в ... видела, что квартира была затоплена грязной водой.

Объемы повреждений и стоимость восстановительных работ определены экспертным заключением от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 126140,8 руб. (л.д.49-67).

Также истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, на восстановление имущества. Согласно договору подряда от <Дата>, заключенному истцом с предпринимателем <***> предметом указанной сделки являлись ремонтные работы в квартире. Цена договора составила 32290 руб., которые истец оплатила предпринимателю (л.д.10). Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, на сумму 50822,19 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имущества истца. Напротив, согласно документам, представленным ответчиком, в период с <Дата> по <Дата> производилась прочистка канализационных сетей, имеющих отношение к ... ... в городе Архангельске (л.д.120-129).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом ущерба, противоправного поведения ответчика как непосредственного причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, который не обеспечил надлежащее функционирование наружной канализации.

Доводы представителя ответчика о плановом характере работ ответчика по прочистке канализационных сетей, имеющих отношение к дому по ... г.Архангельске, суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой В. А. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Денисовой В. А. сумму причиненного ущерба в размере 83112 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2693 рубля, всего взыскать 85805 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров