Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2020 (2-7600/2019;) ~ М-7355/2019 от 18.12.2019

Дело № 2 – 1063/2020 (№2-7600/2019) (11) 66RS0004-01-2019-010261-94

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Коноваловой Н.А., истца Салманова В.А. о., представителя истца – Космарева О.А., представителя ответчика по доверенности – Плотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салманова Вугара Аллахяра оглы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на службе,

установил:

Салманов В.А.о. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование указав, что с 13.01.2006 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.09.2019 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, к административной ответственности не привлекался, привлечение к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, которые изложены в материалах служебной проверки, нарушают принцип презумпции невиновности.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным заключение служебной проверки от <//>, приказ начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановить истца с <//> на службе в должности начальника конвоя третьей роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец Салманов В.А.о. и представитель истца Космарев О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Представитель истца дополнительно отметил, что результаты служебной проверки и приказ об увольнении истца из органов внутренних дел являются незаконными, поскольку фактически предрешают виновность истца в инкриминируемом ему преступлении, что недопустимо в силу основ Уголовного кодекса Российской Федерации. Отметил, что результаты служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> не отменены и не изменены, итоговое процессуальное решение по уголовному делу не принято, однако при наличии того же объема сведений и доказательств, ответчиком принимается решение о достаточности доказательств для увольнения по порочащему основанию, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Настаивал, что срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе не пропущен, поскольку истец получил трудовую книжку уже после подачи иска в суд, от получения указанных документов не уклонялся, вместе с тем сотрудники ответчика не имели возможности встретиться ранее, в том числе в связи с нахождением в отпуске, Салманов В.А.о. в согласованную дату и время прибыл для получения документов, связанных с прекращением службы. Указали, что стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А., действующая по доверенности, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва. Дополнительно отметила, что основанием для увольнения истца послужило совершение им порочащего проступка, при этом наличие приговора по возбуждённым в отношении него уголовным делам в данном случае не требуется. Отметила, что вывод о наличии в действиях истца проступка сделан на основании материалов служебной проверки, поведении истца в ходе ее проведения, в том числе при отобрании объяснений по обстоятельствам вменяемого проступка. Пояснила, что выводы служебной проверки не идентичны инкриминируемому истцу преступлению. Указала, на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе в части согласия на прохождение полиграфа после окончания расследования уголовного дела, поскольку истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, извещен о сроках проведения служебной проверки и времени расследования уголовных дел. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен, за трудовой книжкой не являлся, согласие о ее направлении почтой не дал. Просила в иске отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Коновалова Н.А. просила иск Салманова В.А.о. оставить без удовлетворения, ввиду наличия оснований для увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд для разрешения указанной категории служебного спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ МВД России по <адрес> – Нужина Т.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 года № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.12.2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Салманов В.А.о. проходил службу в органах внутренних дел с января 2006 года, с февраля <//>, <//> - в должности начальника конвоя 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Екатеринбургу, что в том числе подтверждается контрактом о прохождении службы от <//>, дополнением к нему от <//>, справкой о службе истца.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> № л/с Салманов В.А.о. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с <//>.

Как следует из письменных материалов гражданского дела основанием для проведения служебной проверки от <//> послужил рапорт, подготовленный в связи с поступлением информации о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в связи с действиями Салманова В.А.о. - начальника конвоя 3 роты отдельного батальона охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД.

<//> старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Салманова В.А.о.

В рамках проводимой служебной проверки Салманов В.А.о. <//>, <//> отказался от дачи объяснений. При отобрании объяснений <//> истец указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в рамках служебной проверки не отказывается, но готов его пройти после принятия итогового решения по уголовному делу, так как проведение указанного исследования в настоящее время приведет к нарушению его прав ввиду возможности использования исследования в качестве доказательства по уголовному делу.

Из объяснений сотрудника следственного органа, отобранных в рамках расследования уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовным делам в отношении Салманова В.А., присутствовал на следственных действиях. Салманов В.А.о. при встречи с ним предложил материальное вознаграждение с целью решения вопроса о не привлечении Салманова В.А.о. к уголовной ответственности. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Оперативный эксперимент», сотрудник следственного органа, встретившись с Салмановым В.А.о., обсудил варианты помощи во избежание последним уголовной ответственности, после чего Салманов В.А.о. предложил оставить в багажнике ящик с черешней, ответив положительно на вопрос «там ли находятся деньги». Впоследствии в ящике с черешней были обнаружены денежные средства. Салманов В.А.о. был задержан, но от подписи в протоколе ОРМ отказался.

В объяснениях, отобранных в рамках расследования уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Салманов В.А.о. пояснил, что действительно по просьбе знакомого передал ящик черешни ране известному ему лицу, поскольку последний присутствовал при его допросе и при задержание, но кем является этот человек, истцу было не известно. Отметил, что найденные в ящике черешни денежные средства ему не принадлежат, он их не клал, ранее не видел, содержимое ящика не проверял. При встрече пояснил, что привез, что именно не уточнял, так как условия встречи были оговорены.

Из материалов служебной проверки следует, что позиция истца, выразившаяся в отказе дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, а также отказе от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, расценены как способ уйти от ответственности за действие несовместимые с прохождением службы в органах внутренних дел.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными. Нарушений процедуры увольнения истца судом не усмотрено, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений порядка и сроков применения к Салманову В.А.о. дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что оснований для его увольнения не имеется, поскольку согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному <//> Врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, принято решение о том, что выводы о наличиях в действиях истца нарушений действующего законодательства Российской Федерации, препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, необходимо сделать по результатам рассмотрения уголовного дела судом и принятия в отношении них окончательного процессуального решения, суд признает несостоятельными.

Так служебная проверка, начатая <//>, проведена по иным обстоятельствам, отличным от изложенных в материалах служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес>, соответственно выводы предыдущей проверки не являются обязательными при проведении новой служебной в отношении истца.

Также не являются правомерными и ссылки истца на отсутствие в отношении него приговора о привлечении его к уголовной ответственности, либо привлечении к административной ответственности, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании и рассмотрении уголовного дела либо дела об административном правонарушении не идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению при увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для признания служебной проверки от <//>, приказа от <//> № л/с УМВД России по г. Екатеринбургу незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Салманова В.А.о. о восстановлении на службе в прежней должности начальника конвоя 3 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Екатеринбургу с <//>, поскольку согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <//> №342-ФЗ данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе, установленного ч. 4 ст. 72 Законом от <//> № 342-ФЗ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с приказом об увольнении из органов внутренних дел от <//> № л/с ознакомлен <//>, что им не оспаривалось при предъявлении исковых требований и в судебном заседании.

Согласно акту от <//> беседа проведена с истцом <//>. Для ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел, получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа истец в <//> или <//> не явился, что зафиксировано в акте от <//>.

В адрес истца <//> ответчиком направлено уведомление, согласно которого Салманов В.А.о. извещается об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с <//> по заключению служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>, а также о необходимости явиться для получения трудовой книжки, военного билета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, каб.9, либо дать согласие для ее направления почтой. Обстоятельства получения указанного письма и приложения к нему <//> истцом не оспариваются.

Положения ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ начало течения месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе связывают с момента ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Соответственно доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как исковое заявление предъявлено в суд своевременно, поскольку течение срока необходимо исчислять с момента получения трудовой книжки, которое состоялось после подачи иска, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен – <//>, соответственно знал, что он уволен, имея реальную возможность подать заявление о восстановлении на работе до 19.10.2019, с исковым заявлением обратился в суд только – 18.12.2019, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в течение одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении, не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истца срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и абз. 2 ч. 6ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салманова Вугара Аллахяра оглы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова