Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25556/2021 от 13.08.2021

    Судья: Голочанова И.В.                                                     Дело № 33-25556/2021

           (2-4512/2021)                                                         50RS0026-01-2020-014050-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                         23 августа 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Карташова А.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Елисеевой Т.П.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Михайловой Л. В. о признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности,

        по апелляционной жалобе Михайловой Л. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года.

                   Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Администрации городского округа Люберцы Московской области – Осипова Ю.С., Михайловой Е.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Администрация городского округа <данные изъяты> является собственником комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Согласно сведениям из ЕГРН, по вышеуказанному адресу на государственном кадастровом учете стоят комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющие один кадастровый <данные изъяты>. Также в выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на недвижимое имущество указано, что в настоящее время правообладателем помещения с кадастровым <данные изъяты> является Михайлова Л. В., у которой право владения возникло в результате заключения договора купли-продажи комнаты от <данные изъяты>, заключенного с Томилиной Н.И. В свою очередь у Томилиной Н.И. право собственности на комнату <данные изъяты>, которая являлась предметом договора купли-продажи, возникло на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которому Томилина Н.И. является правопреемником Евсеевой Н.И., которая в свою очередь была собственником комнаты <данные изъяты>, которая перешла к ней от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района <данные изъяты>. Поскольку Томилина Н.И. не оформила наследство у нотариуса в установленный законом срок, она была вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на комнату <данные изъяты>. Поскольку комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет как квартира под одним кадастровым номером, а не как отдельные комнаты, в выписке из ЕГРН за Михайловой Л.В. также числится комната <данные изъяты>, которая является муниципальной, что нарушает права Администрации городского округа Люберцы. В настоящее время в комнате <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А проживает Михайлова Е.Н., не состоящая в родстве с Михайловой Л.В., с которой заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно выписке из домовой книги, Михайлова Е.Н. проживает в комнате <данные изъяты> с <данные изъяты>. Таким образом, имеющаяся запись в ЕГРН о праве собственности на комнаты <данные изъяты>, 110 по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А за Михайловой Л.В. нарушает права истца как собственника жилого помещения, а также право третьего лица Михайловой Е.Н. на приватизацию. Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Михайловой Л. В. на <данные изъяты>,110, расположенную по адресу: <данные изъяты>А; признать право муниципальной собственности на комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>А и поставить на государственный кадастровый учет.

             Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области к Михайловой Л. В. о признании права отсутствующим, признании права муниципальной собственности – удовлетворены.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Представитель истца Администрации городского округа Люберцы Московской области Осипов Ю.С. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Ответчик Михайлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

           Третье лицо Михайлова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, что Администрация городского округа <данные изъяты> является собственником комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

    Согласно сведениям из ЕГРН, по вышеуказанному адресу на государственном кадастровом учете стоят комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющие один кадастровый <данные изъяты>.

    Также в выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на недвижимое имущество указано, что в настоящее время правообладателем помещения с кадастровым <данные изъяты> является Михайлова Л. В., у которой право владения возникло в результате заключения договора купли-продажи комнаты от <данные изъяты>, заключенного с Томилиной Н.И.

    В свою очередь у Томилиной Н.И. право собственности на комнату <данные изъяты>, которая являлась предметом договора купли-продажи, возникло на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, согласно которому Томилина Н.И. является правопреемником Евсеевой Н.И.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано право собственности Томилиной Н.И. на наследственное имущество в виде комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А.

    Поскольку комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет как квартира под одним кадастровым номером, а не как отдельные комнаты, в выписке из ЕГРН за Михайловой Л.В. также числится комната <данные изъяты>, которая является муниципальной.

    В настоящее время в комнате <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А проживает Михайлова Е.Н., не состоящая в родстве с Михайловой Л.В., с которой заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Согласно выписке из домовой книги, Михайлова Е.Н. зарегистрирована в комнате <данные изъяты> с <данные изъяты>.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае существующая запись в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, согласно которой право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, а именно одновременно за Михайловой Л.В. и Администрацией городского округа <данные изъяты>, нарушает права истца как собственника жилого помещения, а также право третьего лица Михайловой Е.Н. по владению и пользованию жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

            При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 215, 304 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, и исходил из того, что поскольку согласно материалам дела Администрация городского округа Люберцы обращалась к Управлению Росреестра, действенных мер по устранению нарушений третьего лица принято не было. Кроме того, пояснениями третьего лица в судебном заседании подтверждено, что Михайлова Л.В. полагает себя собственником всей коммунальной квартиры, принимала меры по выселению третьего лица Михайловой Е.Н., при этом согласно представленной выписки из реестра муниципальной собственности, комната 110 по состоянию на <данные изъяты> составляет казну муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

        Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Администрация городского округа Люберцы Московской области на законных основаниях владеет комнатой 110 по состоянию на 30.07.2020 года, а потому в соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса РФ может требовать защиты своего права от любого лица. При этом выбор конкретного способа защиты права принадлежит именно Администрации городского округа Люберцы Московской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Л. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи