Решение по делу № 12-203/2014 от 17.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12.             30 декабря 2014 года.

    Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М., с участием представителя ООО УК «Новый Дом» Ганиевой З.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Новый Дом» по жалобе представителя юрлица Ганиевой З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому РБ от 05 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Октябрьский РБ от 05 декабря 2014 года юридическое лицо – ООО УК «Новый Дом» привлечено к административной ответственности по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юрлица Ганиева З.Я. обжаловала вышеуказанное постановление.

    В судебном заседании представитель юрлица Ганиева З.Я. жалобу поддержала и дала пояснения, указанные в ней.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается по существу жалобы, ООО УК «Новый Дом» в период с января 2014 года производило начисление платежей за коммунальные услуги по отополению собственникам многоквартиного <адрес> РБ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников по факту потребления тепловой энергии, что является нарушением порядка ценообразования и влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо обоснованно было привлечено к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица подтверждается обращением жителя дома Кирсановой, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, платежными документами и протоколом об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем довод о малозначительности содеянного правонарушения не получил должной оценки при рассмотрении дела.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного юридическим лицом деяния.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Жалобу директора ООО УК «Новый Дом» Ганиевой З.Я. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Октябрьский РБ от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, в отношении в отношении юридического лица – ООО УК «Новый Дом» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить <данные изъяты>

    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

    Судья                            Р.М.Шарифуллин