Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15448/2014 от 14.07.2014

Судья – Калиманов О.Н. Дело № 33-15448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Е.В. по доверенности Малыгиной Ф.М. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Е.В., Орлов A.M. обратились в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти - Орлова М.А., умершего 15.01.2012 года. После смерти супруга истицы Орловой Е.В. открылось наследство - квартира <...>. В целях улучшения жилищных условий, еще при жизни супруга истицы, ими было произведено переустройство в квартире. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла <...>, в том числе жилая - <...>, а после перепланировки: общая площадь квартиры составила <...>, в том числе жилая - <...> В настоящее время из-за произведенной перепланировки истцы не могут вступить в наследство и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 14 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления Орловой Е.В., Орлова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Орловой Е.В. по доверенности Малыгина Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются наследниками первой очереди после смерти Орлова М.А., умершего 15.01.2012 года. После смерти Орлова М.А. открылось наследство - квартира <...>. В целях улучшения жилищных условий, еще при жизни супруга истицы, ими было произведено переустройство в квартире <...>. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла <...>, в том числе жилая - <...>, а после перепланировки общая площадь квартиры составила - <...>, в том числе жилая <...>.

В результате перепланировки образовался новый объект большей площади и другой планировки помещений, изменен облик многоквартирного дома, увеличены его размеры.

Реконструкция спорной квартиры произведена ее собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство (реконструкцию). В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольным.

На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Истцами не представлено доказательств того, что собственник квартиры предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано.

Наличие заключения эксперта по проведению переустройства жилого помещения не заменяет собой подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также разрешение на переустройство и перепланировку, выданное органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой Е.В. по доверенности Малыгиной Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи