Мотивированное решение по делу № 02-15134/2023 от 19.06.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-013174-77

Дело № 2-15134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15134/2023 по исковому заявлению ...а ...я ...а к ООО «СантехСервис» о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ...я ...а к ООО «СантехСервис» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио  Кузнецов

УИД: 77RS0034-02-2023-013174-77

Дело № 2-15134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15134/2023 по исковому заявлению ...а ...я ...а к ООО «СантехСервис» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ... Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СантехСервис» в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на проведение земляных работ в размере сумма, пени в размере 3 % от общей стоимости работ в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2023 по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что сотрудниками ООО «СантехСервис» по заказу истца выполнялась установка септика Топас на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (адрес, уч. 97), с одновременной прокладкой в траншее канализационной трубы от дома до септика. Работы оплачены истцом в полном объеме переводом фио сумма и фио в размере сумма по завершению работ. 25.04.2023 при активном таянии снега выявлено, что по закрытой системе водоснабжения в канализационную трубу поступает вода, предположительно в связи с нарушением герметичности, что является очевидным дефектом. В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков, истцом привлечена бригада землекопов, вскрыты 28 метров канализационной трубы, выяснилось, что труба деформирована (сплющена) на всем протяжении, трубы не имеют маркировки, вероятнее всего выполнены из дешёвого, поддающегося деформации пластика, по стыкам в местах прилегания резинки уплотнителя дополнительно обработаны герметиком, трубы положены на доски, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. В этой связи, истцом понесены расходы на открытие, закрытие трубы. По заказу истца также проведена экспертиза оценки качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов составляет сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма Учитывая, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец для защиты своих прав обратился с иском в суд.

Истец ... Ю.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что был заключен договор подряда, деньги за выполненные работ получены представителями ответчика.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, где указала, что гарантийный срок на работы составляет 1 год и истек в июне 2021 года. В установленный гарантийный срок истец в ООО «СантехСервис» или к подрядчику ООО «ЭкоДом» не обращался. Ответчиком истцу было предложено постгарантийное обслуживание, разъяснено, что гарантийный срок истек, однако истец отказался от предложения по постгарантийному обслуживанию. Представленное истцом заключение составлено по результатам акта, без выезда на объект, исключительно по фотографиям, на которых не видно дефектов (деформации, сплющивания) трубы, в заключении имеются явные противоречия, не дана оценка возможному внешнему воздействию на трубу за прошедшие два зимне-весенних сезона. Акт обследования от 22.04.2023 был составлен самим истцом, а также фио и фио, документы, подтверждающие квалификацию которых, равно, как и документы, подтверждающие личность которых, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоДом» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, привлеченное к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, в заключении указало на возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, по заказу истца на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (адрес, уч.97) были проведены работы по установке септика Топас с одновременной прокладкой в траншее канализационной трубы от дома до септика.

Согласно акту обследования от 22.04.2023, представленному истцом, подписанному также фио и фио, проведено обследование канализационной трубы протяжённостью 28 метров, расположенной по адресу: адрес, адрес, выявлено, что труба имеет уклон от 1-2 см. на метр погонный до 0 -, в ряде мест выявлено отсутствие уклона, труба деформирована (сплющена) на всем протяжении, не имеет маркировки, вероятнее всего была выполнена из дешевого, поддающегося деформации пластика, по стыкам в местах прилегания резинки уплотнителя труба обработана отслоившимся герметиком, положена на доски при монтаже, имеются характерные следы вдавливания, песчаная подсыпка под трубой составляет от 0 до 5 см, песчаная подсыпка сверху и по бокам трубы отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭнерджиТехСтрой» № 18/05/23 от 05.06.2023 проведенного по предоставленным истцом материалам и документам, техническое состояние уложенной трубы канализации на земельном участке по адресу: адрес, адрес аварийное, нарушены требования по монтажу трубы канализации в грунт, требуется выполнить демонтаж уложенной трубы и укладку новой в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость работ и материалов по демонтажу/монтажу трубы канализации, с учетом стоимости материалов, составит сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору подряда с ООО «СантехСервис» заказчиком ...ым Ю.Ю. произведена оплата в размере сумма 05.07.2021 прорабу фио и 01.06.2021 генеральному директору ООО «СантехСервис» фио в размере сумма

Согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк России» 05.07.2021 и 01.06.2021 истцом действительно осуществлены переводы в размере сумма и сумма

Согласно п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом доказательств заключения с ответчиком договора подряда на выполнение работ по установке септика Топас, канализационной трубы к септику не представлено, равно как и доказательств того, что именно ответчик ООО «СантехСервис» производил монтаж септика и установку канализационной трубы.

Из материалов дела не следует наличие между сторонами договорённости об оплате работ посредством банковских переводов на счета физических лиц, не являющихся стороной в договоре, доказательства того, что истец производил оплату работ ООО «СантехСервис» в материалы дела не представлено.

В отсутствие заключённого между сторонами договора подряда невозможно установить исполнителя работ, предмет договора, способ и порядок оплаты, права и обязанности сторон. Тот факт, что согласно пояснениям представителя ООО «СантехСервис» к работам привлекался подрядчик ООО «ЭкоДом» не может заменить заключенный между сторонами договор, из которого следуют права и обязанности сторон, в том числе по привлечению для выполнения работ сторонних организаций.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ...я ...а к ООО «СантехСервис» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио  Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2023 года.