Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-611/2014 от 12.08.2014

7-1006-2014-21-611-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 18 августа 2014 года в г.Перми жалобу Панькова А.А. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 июля 2014 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Чусовской» (дислокация Горнозаводск) в отношении Панькова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 3 июля 2014 года в 17 часов 50 минут Паньков А.А., управляя транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак **, на автодороге **** области, 5 км 400 м, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства /марка2/, государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД «Чусовской» от 5 июля 2014 года ** Паньков А.А. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Паньков А.А. обратился с жалобой в Горнозаводский районный суд Пермского края, в которой поставил вопрос об отмене постановления, полагая постановление незаконным.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 августа 2014 года постановление зам.начальника ОГИБДД МО МВД «Чусовской» от 5 июля 2014 года ** оставлено без изменения, жалоба Панькова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Паньков А.А. просит отменить решение судьи районного суда, указав на то, что совершил объезд транспортного средства, а не его обгон, что исключает административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в суд не был приглашен по его ходатайству свидетель н не представлена видеозапись с машины ДПС.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Паньков А.А. участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 3 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением правил дорожного движения, а в данном случае -квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 3 июля 2014 года в 17 часов 50 минут Паньков А. А., управляя транспортным средством /марка1/, государственный регистрационный знак **, на автодороге ****, 5 км 400 м, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства /марка2/, государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панькова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД и схемой нарушения Правил дорожного движения, показаниями сотрудника ГИБДД Л., который пояснил, что двигающийся перед автомобилем Панькова А.А. автомобиль, подъезжая к автомобилю ДПС, не останавливался.

Таким образом, действия Панькова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Панькова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Панькова А.А. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Панькова А.А. от административной ответственности.

Утверждение Панькова А.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не было допрошено в качестве свидетеля лицо, о допросе которого он ходатайствовал в жалобе, не была предоставлена видеозапись, отмену оспариваемого решения не влечет.

Как видно из протокола судебного заседания от 5 августа 2014 года Паньков А.А. участвовал в судебном заседании, какие-либо ходатайства не заявил, против окончания рассмотрения дела при исследованных судьей доказательствах не возражал.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел дело без допроса свидетеля К., истребования видеозаписи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панькова А.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 5 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Панькова А.А. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева