Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2020 ~ М-415/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-3312/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000466-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Захаровой (Твитиной) А4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Захаровой (Твитиной) Н.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У от 00.00.0000 года. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет У годовых, неустойка тарифами банка определена в размере У годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 351849,87 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 351849,87 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 10293,30 рублей, просроченные проценты в размере 25498,03 рублей, просроченный основной долг в размере 316058,54 рублей, а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6718,50 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захарова Н.С. в судебное заседание не явилась, была извещена заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Захаровой (Твитиной) А5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику Захаровой (Твитиной) Н.С. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У-Р-У от 00.00.0000 года.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет У, неустойка тарифами банка определена в размере У годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 351849,87 рублей, в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 10293,30 рублей, просроченные проценты в размере 25498,03 рублей, просроченный основной долг в размере 316058,54 рублей

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года судебный приказ отменен.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6718,50 рублей, 3349,02 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, 3369,48 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Захаровой (Твитиной) А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаровой (Твитиной) А7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 351849,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6718,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Киселева