Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-2294/2015 от 09.07.2015

дело 2-2573/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

31 июля 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истца Егорова В.Д. и его представителя адвоката Крашенининой Н.П.,

представителей ответчика Маркина Р.И. - Чепелинского С.Ф., адвоката Тырина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Д. к Маркину Р.И., Маркиной И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец Егоров В.Д. обратился в суд с иском к Маркину Р.И., Маркиной И.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором он продал, а ответчики купили в общую долевую собственности, в равных долях каждый, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Пунктом 11 договора определен порядок расчетов по договору. Стороны пришли к соглашению о том, что расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: покупатели уплачивают продавцу собственные денежные средства в размере <данные изъяты> при подписании договора и заемные средства в размере <данные изъяты> после государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена <дата>, этим же днем зарегистрирован переход права общей долевой собственности. В день подписания договора он передал ответчикам квартиру. Ответчики до настоящего времени не выполнили обязательств по оплате квартиры. Поскольку оплата не была произведена, он в 2014г. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Решением суда его исковые требования были первоначально удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014г. решение Серпуховского городского суда было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая то обстоятельство, что конкретный срок оплаты в договоре не указан, <дата> он направил ответчикам письменное требование об исполнении обязательства об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, предусмотренное п.п. 7 и 11 договора в течение семи дней с момента его получения. Указанное требование ответчиками получено <дата>, однако выплата денежных средств по договору не произведена, ответа на требование не последовало. Пунктом 15 договора предусмотрена обязанность покупателей по оплате приобретаемой в собственность квартиры. Ответчики Маркина И.А., Маркин Р.И. в <дата> получили заемные денежные средства в ОАО Сбербанк России для оплаты принадлежавшей ему квартиры, но с ним не расплатились. Ответчиком Маркиным Р.И. был получен ипотечный кредит в ОАО Сбербанк России для оплаты квартиры в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ему не была передана, равно как не была выплачена сумма в размере <данные изъяты> при подписании договора купли-продажи квартиры.

Истец Егоров В.Д. и его представитель адвокат Крашенинина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики Маркин Р.И. и Маркина И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представители ответчика Маркина Р.И. - Чепелинский С.Ф., адвокат Тырин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств неуплаты ему названной суммы. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который просят применить. Обязательства сторон исполнялись и были исполнены, что установлено апелляционным определением Московского областного суда от 17.09.2014 года. Указали, что исковой давности начал течь с <дата>, т.е. со дня государственной регистрации сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Егоровым В.Д. с одной стороны и Маркиным Р.И., Маркиной И.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которого продавец Егоров В.Д. продал, а покупатели Маркин Р.И., Маркина И.А. купили в общую долевую собственность, в равных долях каждый, принадлежащую Егорову В.Д. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9), о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 10).

Согласно п.6 договора купли-продажи указанная квартира продается по согласованию сторон за <данные изъяты>. Согласно п.11 договора купли – продажи расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: покупатели уплачивают продавцу собственные денежные средства в размере <данные изъяты> при подписании настоящего договора и заемные средства в размере <данные изъяты> после государственной регистрации настоящего договора.

<дата> Егоров В.Д. направил в адрес Маркина Р.И. и Маркиной И.А. требование об исполнении обязательства о передаче денежных средств, предусмотренное пунктами 7, 11 договора купли – продажи квартиры от <дата>, в размере <данные изъяты> в семидневный срок с момента получения требования (л.д.21). Требование получено Маркиным Р.И. <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 22).

Установлено, что ранее Егоров В.В. обращался в суд с иском к Маркину Р.И., Маркиной И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, первоначально 26.06.2014г. решением Серпуховского городского суда Исковые требования удовлетворены (л.д.11-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014г. решение Серпуховского городского суда отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Егорову В.Д. отказано (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по установленному судом обстоятельству имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014г. установлено, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками исполнялись и утверждения Егорова В.Д. о неисполнении Маркиными условий договора являются необоснованными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно условий заключенного договора (п.11) денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана Егорову В.Д. при подписании договора, в связи с чем его требования о взыскании этой суммы являются необоснованными. В отношении суммы <данные изъяты> требования также являются необоснованными в связи с истечением срока исковой давности. По настоящему спору срок исковой давности начал течь с <дата> - со дня государственной регистрации сделки, так как согласно пункта 11 договора денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются продавцу после государственной регистрации договора.

В связи с отказом о взыскании сумм <данные изъяты> не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.Д. к Маркину Р.И., Маркиной И.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2015 года:

решение Серпуховского городского суда от 31 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск Егорова В. Д. к Маркину Р. И., Маркиной И. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Р. И. в пользу Егорова В. Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Маркиной И. А. в пользу Егорова В. Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> в размере в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Судья В.А. Коляда