Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2015 ~ М-2294/2015 от 09.07.2015

дело 2-2573/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

31 июля 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

истца Егорова В.Д. и его представителя адвоката Крашенининой Н.П.,

представителей ответчика Маркина Р.И. - Чепелинского С.Ф., адвоката Тырина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Д. к Маркину Р.И., Маркиной И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Истец Егоров В.Д. обратился в суд с иском к Маркину Р.И., Маркиной И.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором он продал, а ответчики купили в общую долевую собственности, в равных долях каждый, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Пунктом 11 договора определен порядок расчетов по договору. Стороны пришли к соглашению о том, что расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: покупатели уплачивают продавцу собственные денежные средства в размере <данные изъяты> при подписании договора и заемные средства в размере <данные изъяты> после государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора произведена <дата>, этим же днем зарегистрирован переход права общей долевой собственности. В день подписания договора он передал ответчикам квартиру. Ответчики до настоящего времени не выполнили обязательств по оплате квартиры. Поскольку оплата не была произведена, он в 2014г. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Решением суда его исковые требования были первоначально удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014г. решение Серпуховского городского суда было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая то обстоятельство, что конкретный срок оплаты в договоре не указан, <дата> он направил ответчикам письменное требование об исполнении обязательства об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, предусмотренное п.п. 7 и 11 договора в течение семи дней с момента его получения. Указанное требование ответчиками получено <дата>, однако выплата денежных средств по договору не произведена, ответа на требование не последовало. Пунктом 15 договора предусмотрена обязанность покупателей по оплате приобретаемой в собственность квартиры. Ответчики Маркина И.А., Маркин Р.И. в <дата> получили заемные денежные средства в ОАО Сбербанк России для оплаты принадлежавшей ему квартиры, но с ним не расплатились. Ответчиком Маркиным Р.И. был получен ипотечный кредит в ОАО Сбербанк России для оплаты квартиры в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ему не была передана, равно как не была выплачена сумма в размере <данные изъяты> при подписании договора купли-продажи квартиры.

Истец Егоров В.Д. и его представитель адвокат Крашенинина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики Маркин Р.И. и Маркина И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представители ответчика Маркина Р.И. - Чепелинский С.Ф., адвокат Тырин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств неуплаты ему названной суммы. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который просят применить. Обязательства сторон исполнялись и были исполнены, что установлено апелляционным определением Московского областного суда от 17.09.2014 года. Указали, что исковой давности начал течь с <дата>, т.е. со дня государственной регистрации сделки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Егоровым В.Д. с одной стороны и Маркиным Р.И., Маркиной И.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которого продавец Егоров В.Д. продал, а покупатели Маркин Р.И., Маркина И.А. купили в общую долевую собственность, в равных долях каждый, принадлежащую Егорову В.Д. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9), о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 10).

Согласно п.6 договора купли-продажи указанная квартира продается по согласованию сторон за <данные изъяты>. Согласно п.11 договора купли – продажи расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: покупатели уплачивают продавцу собственные денежные средства в размере <данные изъяты> при подписании настоящего договора и заемные средства в размере <данные изъяты> после государственной регистрации настоящего договора.

<дата> Егоров В.Д. направил в адрес Маркина Р.И. и Маркиной И.А. требование об исполнении обязательства о передаче денежных средств, предусмотренное пунктами 7, 11 договора купли – продажи квартиры от <дата>, в размере <данные изъяты> в семидневный срок с момента получения требования (л.д.21). Требование получено Маркиным Р.И. <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 22).

Установлено, что ранее Егоров В.В. обращался в суд с иском к Маркину Р.И., Маркиной И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, первоначально 26.06.2014г. решением Серпуховского городского суда Исковые требования удовлетворены (л.д.11-16). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014г. решение Серпуховского городского суда отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Егорову В.Д. отказано (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по установленному судом обстоятельству имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014г. установлено, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками исполнялись и утверждения Егорова В.Д. о неисполнении Маркиными условий договора являются необоснованными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно условий заключенного договора (п.11) денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана Егорову В.Д. при подписании договора, в связи с чем его требования о взыскании этой суммы являются необоснованными. В отношении суммы <данные изъяты> требования также являются необоснованными в связи с истечением срока исковой давности. По настоящему спору срок исковой давности начал течь с <дата> - со дня государственной регистрации сделки, так как согласно пункта 11 договора денежные средства в размере <данные изъяты> уплачиваются продавцу после государственной регистрации договора.

В связи с отказом о взыскании сумм <данные изъяты> не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░