Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

24 апреля 2017 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДНС Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.02.2017 года по иску Кудряшовой Т.А. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли - продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда:

«Исковые требования Кудряшовой Т.А. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Т.А. и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кудряшовой Т.А. уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Кудряшовой Т.А. неустойку в размере 1% от денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата Кудряшовой Т.А. денежных средств, взысканных по настоящему решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Кудряшову Т.А. вернуть ООО «ДНС-Волга» смартфон <данные изъяты> № в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Huawei Honor <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по истечении гарантийного срока в товаре проявился дефект, аппарат не работал, в связи с чем, истец обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой экспертизы, которая показала, что в товаре производственный дефект. Истец обратился за юридической помощью к юристу, которым ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия продавцу с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «ДНС-Волга» с решением мирового судьи не согласно, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что после получения иска ООО «ДНС-Волга» были предприняты все меры по досудебному урегулированию отношений (спора). В адрес потребителя неоднократно направлялись уведомления телеграфной с просьбой предоставить товар в адрес продавца с целью осмотра, проведения проверки качества, экспертизы и возможного возврата денежных средств. Потребитель уклонился от досудебного урегулирования спора. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Претензия была направлена по адресу указанному в претензии, однако ООО «ДНС-Волга» ИНН № по указанному адресу не находится, юридический адрес ответчика согласно данным ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Направление истцом претензии по месту нахождения обособленного подразделения ответчика, не обладающего правами юридического лица и не наделенного полномочиями на принятие претензий от потребителей, является не надлежащим направлением юридически значимого сообщения, а также является следствием ошибки применения истцом норм ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих правило подсудности, а не порядок, направления юридически значимых сообщений. Представленные в качестве доказательств претензия, почтовая квитанция и отчет об отслеживании не отвечают требованиям ч.3 ст.71 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцом и получения ответчиком претензии истца. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик предоставил истцу информацию о сервисных центрах организации, уполномоченной на принятие претензий от покупателей. Данные сервисного центра указаны в гарантийном талоне. Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования потребителя, связанные с прекращением договора, изложенные в юридически значимом сообщении, могли быть направлены только по месту нахождения ответчика или по месту нахождения организации, уполномоченной им на принятие претензий от потребителя. Требования потребителя об отнесении затрат на производство экспертизы и оплаты юридических услуг к убыткам считает необоснованными. Недостаток товара был обнаружен истцом за пределами срока гарантии. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). При этом, из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченной изготовителем организацией признаётся организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Соответственно, установление того, является ли конкретная организация (в том числе продавец товара) уполномоченной изготовителем на удовлетворение требований потребителя, заявленных по истечений гарантийного срока, но в течение срока службы товара требований, зависит от условий заключенного с изготовителем договора. Договор либо соглашение с изготовителем, о том, что ответчик является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока не заключался. То есть ООО «ДНС-Волга» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Соответственно, установление того, является ли конкретная организация (в том числе продавец товара) уполномоченной изготовителем на удовлетворение требований потребителя, заявленных по истечений гарантийного срока, но в течение срока службы товара требований, зависит от условий заключенного с изготовителем договора. Договор либо соглашение с изготовителем, о том, что ответчик является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока не заключался. То есть ООО «ДНС-Волга» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ДНС-Волга» по доверенности Семочкин Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение отказав Кудряшовой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Кудряшовой Т.А., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по доверенности Харченко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового суда законно, обоснованно, и отмене не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того,

насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., смартфон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Волга» по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, где справочно указано, что оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, гарантийный срок <данные изъяты> месяцев, что не оспаривается стороной ответчика.

Из справки АО «Банк Русский Стандарт» следует, что Кдряшова Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имеет задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по акту экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого, сотовый телефон Huawei Honor № имеет недостаток производственного характера, который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации. При этом эксперт в процессе исследования не обнаружил следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий.

Данный акт экспертиз представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, акт отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Акт экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ответчика с данным заключением, является основанием для вывода суда об установлении обстоятельства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатком, возникшим до передачи потребителю, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «ДНС-Волга» в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком является изготовитель, а не продавец, суд считает необоснованным.

Исходя из анализа Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора надлежащего ответчика, а именно: изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, в силу ст. 18 и ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» принадлежит непосредственно истцу.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" понятия продавец и изготовитель не смешиваются, каждое имеет свое определение, в связи с чем, в п.5 ст. 19 данного Закона понятия продавец и изготовитель разграничены, и не являются однородными.

Из разъяснений, содержащих в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДНС Волга» по адресу: <адрес>, претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора №, описью вложений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почты России на ДД.ММ.ГГГГ бандероль с объявленной ценностью принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» направлены телеграммы Кудряшовой Т.А., представителю Харченко Д.А. с просьбой предоставить предположительно неисправный товар для идентификации, проведения проверки качества, экспертизы для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и произведенных затрат, что подтверждается актом № выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ за услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДНС-Волга», распечаткой текста телеграмм с Rostelemail от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, адресованная Кудряшовой Т.А., направлена адресату заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма для представителя Харченко Д.А. не доставлена, так как адресат за телеграммой не является. Таким образом, сведения о доставке телеграмм отсутствуют.

Довод представителя ООО «ДНС-Волга» о том, что претензия истцом была направлена не по юридическому, а, следовательно, ненадлежащему адресу ответчика, суд полагает несостоятельным, поскольку адрес, по которому направлена претензия, является адресом заключения и исполнения договора купли-продажи, адресом торговой точки, где истец приобрел товар. Обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юридического лица действующее законодательство не содержит.

Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребитель не ограничен рамками юридического адреса местонахождения ответчика, как при предъявлении иска, так и при предъявлении требования о возврате товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения отправителю, свидетельствует о злоупотреблении продавцом своими правами, ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции и не может служить основанием для ущемления прав потребителя и освобождения от ответственности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем направлении истцом ответчику требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, которую ответчик получил, не предпринял должных мер и не исполнил в предусмотренный законом срок требования истца, указанные в претензии, а также учитывая наличие нарушений прав истца как потребителя, суд считает, что взыскание неустойки, морального вреда и судебных расходов произведено законно и обоснованно. Размер неустойки, который был снижен мировым судьей в соответствии и со ст.333 ГК РФ, соразмерен заявленным требованиям.

Суд также считает обоснованным взыскание штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик, получив претензию, не принял меры к удовлетворению требований потребителя.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Кудряшовой Т.А. к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли - продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС-Волга» без удовлетворения.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                   О.Н. Андрианова