Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2012 ~ М-1407/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1653/12

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедыма О.М.

при секретаре                             Никитиной М.В.

с участием:

истца                                     Карманова А.В.

представителя истца                        Гаврищук М.Н.

представителя ответчика                        Сердюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/12 по иску Карманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ООО «Созвездие») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № *** от 08 декабря 2008 года он приобрел у ответчика транспортное средство «***», стоимостью *** рублей. 23 марта 2009 года он в устной форме обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатка товара – трещине на лобовом стекле, при этом потребовал от продавца устранения данного недостатка, однако ему в этом было отказано. Не согласившись с отказом, 25 марта 2009 года он предъявил ответчику письменное заявление, в котором указал, что трещина на лобовом стекле автомобиля является заводским браком. Впоследствии ответчик согласился с его требованием и 27 мая 2009 года произвел замену лобового стекла, то есть через 66 дней после его обращения.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, указывает, что срок устранения выявленного недостатка был просрочен ответчиком на 21 день. Поскольку его права, как потребителя были нарушены, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости товара, что составит *** рублей.

24 апреля 2012 года в адрес ответчика им была направлена письменная претензия о выплате суммы неустойки в добровольном порядке, однако ответчик в удовлетворении его требований отказал, сославшись на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15.02.2012. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в его пользу.

В судебном заседании истец Карманов А.В. и его представитель Гаврищук М.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указав, что решением Первомайского районного суда города Мурманска в удовлетворении исковых требований Карманова А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «***» было отказано, при рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в виде замены лобового стекла истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Считают, что ответчиком нарушены права истца на устранение недостатка товара в разумный срок.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» - Сердюкова А.А. в судебном заседании требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ранее Карманов А.В. обращался в суд с иском к Обществу о защите прав потребителей. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Данным решением установлено, что замена лобового стекла производилась по гарантии завода изготовителя, работы были выполнены в течение одного дня – 28 мая 2009 года. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Также указала, что истец обратился в Общество с требованием о замене лобового стекла 25 марта 2006 года, на следующий день ответчик уведомил истца о замене лобового стекла по гарантии завода-изготовителя. Сразу же Обществом были предприняты меры по заказу лобового стекла у производителя, в апреле 2009 года лобовое стекло поступило на склад ООО «Созвездие». Поскольку 28 мая 2009 года истец должен был предоставить автомобиль для технического осмотра (ТО-1), то по согласованию с ним, в этот же день была произведена замена лобового стекла. Считает, что выявленный недостаток был устранен Обществом в срок объективно необходимый для его устранения. Кроме того, обратила внимание, что в период с 25 марта по 28 мая 2009 года ответчик пользовался автомобилем, поэтому его права, как потребителя нарушены не были. Также не согласилась с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50% в его пользу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска № 2-57/12, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 08 декабря 2008 года между ООО «Созвездие» и Кармановым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ***, по условиям которого продавец (ООО «Созвездие») принял на себя обязательства по передаче покупателю (Карманову) в собственность автомобиля «***», а покупатель принял на себя обязательства по приему и оплате транспортного средства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автотранспортного средства составляет *** рублей. Покупатель производит оплату товара в размере *** рублей за счет собственных денежных средств, а остальную часть стоимости в размере *** рублей за счет средств целевого кредита, предоставленного в ФКБ «***» (ООО) в Мурманске (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора продавец обязался проводить гарантийное обслуживание в сервисных центрах Официальных дилеров в течение срока, указанного в сервисной книжке.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика автомобиль для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока, 23 марта 2009 года Карманов А.В. обратился в ООО «Созвездие», при осмотре автомобиля сотрудником Общества – мастером С.Р.В. была выявлена трещина лобового стекла образовавшаяся снизу вверх в стороны, сколов и механических повреждений нет. Данное обстоятельство подтверждается таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства.

25 марта 2009 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что образовавшаяся на лобовом стекле трещина является заводским браком, в связи с чем просил продавца произвести замену лобового стекла по гарантии.

26 марта 2009 года в ответ на заявление истца ООО «Созвездие» сообщило, что по вопросу замены лобового стекла в связи с наличием трещины принято решение его заменить по гарантии завода изготовителя. При этом представителем Общества был указан номер телефона, по которому можно было согласовать дату и время замены лобового стекла.

Из накладной № *** на отпуск материалов видно, что 27 мая 2009 года лобовое стекло было выдано со склада ООО «Созвездие».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замена лобового стекла произведена ООО «Созвездие» 28 мая 2009 года, данное обстоятельство также подтверждено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15.02.2012, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием на складе Общества аналогичного лобового стекла 25 марта 2009 года ООО «Созвездие» произвело заказ лобового стекла для автомобиля истца в ООО «***», поэтому считает, что длительное устранение недостатка вызвано объективными причинами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что письменное соглашение об устранении недостатков товара не заключалось.

Ввиду того, что в письменной форме в данном случае срок установлен не был, недостаток должен быть устранен ответчиком незамедлительно, то есть в течение сорока пяти дней, однако ответчик в нарушение положений названного Закона устранил выявленный недостаток по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

24.04.2012 года Карманов А.В. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке. Письмом от 03.05.2012 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки, ссылаясь на решение Первомайского районного суда города Мурманска, которым истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Учитывая, что с момента обращения истца за устранением недостатка товара и до его устранения прошло более 45 дней, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатка, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

При определении размера неустойки суд исходит из рыночной стоимости аналогичного автомобиля «***» по расценкам ответчика, что составляет в сумме *** рублей и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, при этом суд учитывает период просрочки устранения недостатка.

Вместе с тем, довод истца и его представителя о том, что срок устранения недостатка следует исчислять с 24 марта 2009 года, то есть со следующего дня после обращения истца по вопросу наличия трещины на лобовом стекле (23.03.2009), суд находит необоснованным, поскольку с заявлением об устранении недостатка истец обратился к ответчику 25 марта 2009 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении, следовательно, срок устранения недостатка следует исчислять с 26 марта 2009 года. Таким образом, ответчик должен был произвести замену лобового стекла в срок до 10 мая 2009 года. Вместе с тем, недостаток товара был устранен только 28 мая 2009 года, период просрочки составил 18 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 10 мая по 27 мая 2009 года составит *** рубля (***руб. х1%х18 дней).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток автомобиля в виде трещины лобового стекла был устранен в срок объективно необходимый для его устранения, в связи с отсутствием аналогичного лобового стекла, а также о том, что истец пользовался транспортным средством, суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования, а также использование товара с выявленным недостатком, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного законом срока устранения недостатка.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что лобовое стекло поступило на склад Общества в конце апреля 2009 года, однако замена была произведена 28 мая 2009 года при прохождении истцом ТО-1 по его просьбе, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было. Кроме того, из представленной ответчиком товарной накладной *** от 29.04.2009 года не усматривается, что лобовое стекло поступило на склад Общества 29 апреля 2009 года, напротив из данной накладной видно, что 29.04.2009 стекло было выдано (отпущено) поставщиком – ООО «***» (г. Москва), в этой же накладной имеется отметка, что груз получен менеджером ООО «Созвездие» 24 апреля 2009 года. Данное несоответствие не позволяет суду сделать однозначный вывод о дате поступления лобового стекла на склад Общества.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20.02.2012 года, которым Карманову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15.02.2012 года (вступившим в законную силу 16 мая 2012 года) Карманову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей. Между тем, из данного решения усматривается, что при рассмотрении спора Первомайским районным судом города Мурманска истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, а именно - замены лобового стекла, не заявлялось, истцом было заявлено о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2008, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, а также неустойки за период просрочки с 23.08.2011 по 18.11.2011, взыскании компенсации морального вреда, а также 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, не был предметом судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Карманова А.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      подпись            О.М. Гедыма

Решение вступило в законную силу 07.11.2012