Решение по делу № 2-4481/2014 от 03.04.2014

№ 2-4481/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> МО ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Фаталиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е. В. к ООО «Росгосстрах», Мальгину С. А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мальгину С.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>-7, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ гос.номер К957УК50 под управлением Мальгина С.А. совершил столкновение с автомобилем Хендэ гос.номер Р168УВ190, под управлением Михайлина А.С., принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя Мальгина С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратилась с требованием о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника аварии.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50787,31 рублей.

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Автосфера+».

В соответствии с отчетом № 13/4104, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335605,96 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 69212,69 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Мальгина С.А. в пользу истца возмещение ущерба в размере 215605,96 рублей, взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6048,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мальгин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с истца в пользу Мальгина С.А. расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер К957УК50 под управлением Мальгина С.А., и автомобиля Хендэ гос.номер Р168УВ190 под управлением Михайлина А.Е., принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мальгина С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Мальгина С.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Мальгина С.А. застрахована по договору обязательного страхования ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50787,31 рублей на основании экспертного заключения, составленного ЗАО «Технэкспро».

Истец не согласилась с данной суммой и для определения размера ущерба обратилась в ООО «Автосфера+».

Согласно отчету № 13/4104, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335605,96 рублей.

В связи с тем, что ответчик Мальгин С.А. оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ гос.номер Р168УВ190 после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., составляет 147462,96 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Татаринов И.Н. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 69212,69 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило требования потребителя Приходько Е.В. в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 27462,96 рублей, суд полагает взыскать с Мальгина С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6048,16 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1420 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с Мальгина С.А. расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1023,89 рублей, расходы по оценке в размере 140 рублей, с ООО «Росгосстрах» - расходы по оценке в размере 360 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 102,24 рублей.

Из представленной ответчиком Мальгиным С.А. квитанции усматривается, что им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Учитывая, что требования истца к Мальгину С.А. удовлетворены судом не в полном объеме (10%), суд полагает взыскать с Приходько Е.В. в пользу Мальгина С.А. расходы по оплате экспертизы в размере 13950 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1170 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным снизить данную сумму до 11 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 рублей, с Мальгина С.А. – в размере 3 800 рублей.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Мальгиным С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, суд полагает снизить данную сумму до 10000 рублей и взыскать ее с Приходько Е.В. в пользу Мальгина С.А.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных с Мальгина С.А. и Приходько Е.В. сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Приходько Е. В. расходы по оценке в размере <...>

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

Взыскать с Мальгина С. А. в пользу Приходько Е. В. возмещение ущерба в размере 7306,85 рублей.

В остальной части требований к Мальгину С. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова