Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-15/2022 (2-590/2021;) ~ М-608/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-15/2022 (2-590/2021)

УИД 75RS0021-01-2021-000940-94

Категория дела 2.205

определение

24 марта 2022 года                                с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Гизатулиной Галины Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Гизатулиной Г.М. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гизатулиной Галине Михайловне в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп. на срок 24 месяца под данные изъяты% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится в ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере данные изъяты% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22 октября 2021 года задолженность ответчика составляет данные изъяты руб. в том числе: просроченный основной долг – 15724,52 руб., просроченные проценты – данные изъяты руб. Истцу стало известно, что Гизатулина Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Гизатулиной Галины Михайловны не открыто, у истца отсутствуют сведения о предполагаемых наследниках. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09 сентября 2021 года заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности помещение, находящееся по адресу: адрес, кадастровый номер №. ООО «Мобильный оценщик» была проведена оценка данного объекта недвижимости. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № 2-210913-889 от 13 сентября 2021 года рыночная стоимость квартиры на 05 декабря 2018 года составляла данные изъяты рублей. Согласно выписке по счету № №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Гизатулиной Галины Михайловны, на 09 сентября 2021 года имеется остаток денежных средств в размере данные изъяты руб. Просит взыскать из стоимость наследственного имущества Гизатулиной Галины Михайловны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 января 2019 года по 22 октября 2021 года, в том числе просрочены основной долг данные изъяты руб., просроченные проценты – данные изъяты руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены Ковалева Т.А., ООО СК Сбербанк страхование жизни, протокольным определением суда от 07 февраля 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено сельское поселение «Улетовское» муниципального района Улетовский район.

Представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании прав по доверенности, Бронникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в срок до судебного заседания представила заявление, в котором отказывается от ранее заявленных требований к наследникам Гизатулиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, указывает, что последствия отказа от исковых требований и порядок прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны; связи с отказом от исковых требований просит произвести возврат госпошлины, уплаченной при подаче указанного иска в суд; просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ковалева Т.А будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовала, правом, предоставленным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не воспользовалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследник это ее мать, которая брала кредит на личные нужды, после узнала о заболевании и умерла. При оформлении кредита жизнь матери была застрахована. Полагает, что смерть матери является страховым случаем, в связи с чем, задолженность должна быть погашена за счет страховки по кредиту.

ПредставительООО СК Сбербанк страхование жизни в судебное заседание не явился будучи извещенным о слушании дела надлежаще.

Представитель сельского поселения «Улетовское» в судебное заседание не явилась, ранее в суде давала прояснения о том, что исковые требования не признает по причине того, что имущество наследодателя не является выморочным, имеются наследники, которые должны отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, уведомления, ходатайства сторон, ознакомившись с заявлением представителя истца, действующего на основании прав по доверенности, Бронниковой Е.Д. об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В определении суда разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В заявлении об отказе от исковых требований представитель истца Бронникова Е.Д. указала, что от исковых требований к наследственному имуществу Гизатулиной Г.М. она отказывается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны; просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказам от иска истца ПАО Сбербанк до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из средств бюджета данные изъяты руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 455005 от 09 ноября 2021 года.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Принимая во внимание, что заявитель осведомлен о последствиях отказа от иска, предусмотренных статьями 220, 221 ГПК РФ, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает возможным принять отказ представителя истца, действующего на основании прав по доверенности Бронниковой Е.Д. от заявленных требований к наследникам умершего заемщика Гизатулиной Г.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца ПАО Сбербанк, действующего на основании прав по доверенности Бронниковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика Гизатулиной Галины Михайловны.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в силу положений статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере данные изъяты копеек, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества умершего заемщика Гизатулиной Галины Михайловны по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, через Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Забайкальский краевой суд.

Судья                            А.Ю. Гарголло