Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2015 ~ М-1754/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марининой Т.Н. к    ООО « Страховое     общество « Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО « Страховое     общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля     <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло    ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с    заявлением о страховом событии, представила все необходимые    документы. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт в ЗАО « Самараторгтехника», где был       проведен лишь осмотр указанного выше автомобиля. Вместе с тем, ремонт застрахованного автомобиля произведен не был.    В связи с этим, она обратилась в ООО <данные изъяты>, где    был отремонтирован её автомобиль. Стоимость    ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о      возмещении понесенных расходов. Однако, до настоящего времени какого- либо решения по её обращению ответчиком принято не было. Поскольку ответчик свои обязательства    в установленные законом сроки не исполнил, считает, что с ООО « СО « Сургутнефтегаз»    необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в    <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке       её требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Соболев М.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил    взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную им от разницы по заказ – наряду      ЗАО « Самараторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в    размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что истице выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере, определенном    заключением судебной экспертизы.    Кроме того,     ООО « Страховое общество «Сургутнефтегаз» свои обязательства исполнило    надлежащим образом, своевременно предоставила истице направление на ремонт. В связи с этим, просила отказать в удовлетворении требований истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля     <данные изъяты> по риску Каско. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.

          Истица свои обязательства по данному говору полностью исполнила, оплатила    страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате страховой премии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

           В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло    ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с    заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было выдано направление на ремонт в ЗАО «Самараторгтехника», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается указанным направлением.

Согласно заключения ООО « Центр оценки и экспертиз», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет     <данные изъяты>.

После обращения истицы в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик     осуществил истице    выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось    представителем истца в судебном заседании.

    Судом установлено, что ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также пояснениями    директора ЗАО « Самараторгтехника» Штеклеина Л.П., который в судебном заседании пояснил, что общество по направлению ответчика осмотрело автомобиль истицы, вместе с тем,    ремонт автомобиля не производился, доказательств отказа последней от ремонта у общества не имеется.

    Стоимость восстановительного ремонта в результате наступления    данного страхового случая составляет     <данные изъяты>., что подтверждается    приведенным выше заключением ООО « <данные изъяты>», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того,     эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за    дачу заведомо    ложного заключения.

    Принимая во внимание данные обстоятельства,      и учитывая, что     страховая компания осуществила истице выплату страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, суд считает, что оснований для    взыскания с ответчика в пользу Марининой Т.Н. какой- либо недоплаты не имеется. В связи с этим, требования истицы о взыскании с ООО    СО    « Сургутнефтегаз» суммы недоплаты в размере <данные изъяты>.     являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя истца о том, что    с ответчика в пользу Марининой    Т.Н. подлежит взысканию сумма недоплаты в размере <данные изъяты>.,      лишены оснований, поскольку как указано выше, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате наступления данного страхового случая составляет <данные изъяты>.,    указанную выплату страховой    суммы в настоящее время ответчик истице произвел. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что     в данном случае наличествует недоплата страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования были нарушены права истицы, поскольку     последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Марининой Т.Н.    в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что    договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, своевременно выдала истице направление на ремонт, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда     не имеется, не состоятельны. Из договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что      формой выплаты    страхового возмещения при повреждении застрахованного автомобиля    является ремонт на универсальных    СТО Страховщика. Как установлено судом,    дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден    автомобиль истицы, произошло    ДД.ММ.ГГГГ., однако ремонт автомобиля истицы     произведен не был, что подтверждается указанными выше показаниями директора сервисного центра. В связи с указанными обстоятельствами, истица в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с требованием выплатить ей стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, указанная выплата      была произведена страховой компанией лишь после обращения Марининой Т.Н. в суд с данным иском, через 6 месяцев после наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ.. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем    исполнении ответчиком своих обязательств, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии не исполнила, на данную претензию истице не ответила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     Марининой Т.Н. в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования    Марининой Т.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» в пользу Марининой Т.Н.    компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере    <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Марининой Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2015г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко