Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2013 от 19.03.2013

дело № 12-24/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2013 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Питецкий К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СВ, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> СВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф 300 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут водитель транспортного средства «Toyota CAMRI» государственный регистрационный знак №, собственником которого является СВ, на 486-ом км автодороги М-54 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь в направление г. Минусинск со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке местности.

Не согласившись с указанным постановлением, СВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в период совершения административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Toyota CAMRI» он не управлял и правонарушения не совершал.

В судебное заседание СВ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Исследовав доводы СВ, объяснения СС, подтвердившей обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут на 486-ом км автодороги М-54 на территории Шушенского района Красноярского края должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки «КРИС П» № FP0545 поверенного до 03.03.2013 годазафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного водителем транспортного средства «Toyota CAMRI» государственный регистрационный знак №, собственником которого (транспортного средства) по данным ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» являлся СВ

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование позиции, изложенной в жалобе СВ, последним представлены следующие доказательства:

-     копия страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем «Toyota CAMRI» государственный регистрационный знак № допущен СВ и СС;

-     объяснения СС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, а не СВ управляла автомобилем «Toyota CAMRI» № регион, ездила в г. Минусинск.

Исследовав доводы СВ, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что представленные СВ доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований ставить их под сомнения у суда не имеется.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в период совершения административного правонарушения, зафиксированного должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки «КРИС П» № FP0545 ДД.ММ.ГГГГ на 486-ом км автодороги М-54транспортным средством марки «Toyota CAMRI» № регион, управлял не СВ., а иное лицо.

Поскольку лицом, привлеченным к административной ответственности суду были предоставлены как доказательства, подтверждающие непричастность последнего к совершенному административному правонарушению, так и данные о лице, совершившем правонарушение, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении в отношении СВ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив в отношении СВ производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу СВ удовлетворить.

2. Постановление ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СВ отменить.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении СВ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП"РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Питецкий К.В.