Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2016 ~ М-515/2016 от 10.02.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Т. М. Скороходовой,

с участием:

истца Павловой О.А.,

представителя истца Малащук Т.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

ответчиков Долгова Ю.А., Ченцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-801/2016

по иску Павловой О.А.

к Долгову Ю.А., Ченцовой В.А.

о признании недействительной сделкой завещания Д.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лебеда Н.В., зарегистрированным за №...; признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Долгова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., зарегистрированным в реестре за №..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Ченцовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., зарегистрированным в реестре за №...; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус г.Томска Лебеда Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Долгову Ю.А. о признании недействительной сделкой завещания Долговой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лебеда Н.В., зарегистрированным за №...; признании недействительным свидетельства о праве на наследство № на имя Долгова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., зарегистрированным в реестре за №...; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Ченцова В.А., принято уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому О.А. Павловой заявлено о признании недействительной сделкой завещания А.И. Долговой № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Н.В. Лебеда, зарегистрированным за №...; признании недействительными свидетельства о праве на наследство ... на имя Ю.А Долгова от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Н.В. Лебеда, зарегистрированным в реестре за №..., и свидетельства о праве на наследство на имя В.А. Ченцовой от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Н.В. Лебеда, зарегистрированным в реестре за №...; аннулировании в ЕГРП регистрационных записей №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ....

В обоснование иска указано, что 28.05.2013 года умерла Д. ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая являлась матерью О.А. Павловой. После смерти А.И. Д. открылось наследство в виде денежных вкладов и квартиры по адресу: .... После смерти наследодателя истцу стало известно о том, что А.И. Д. составила завещание ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Н.В. Лебеда. По данному завещанию квартира по адресу: ..., передана наследодателем Ю.А Долгову. Кроме того, долю (1/8) в праве на указанное недвижимое имущество получила В.А. Ченцова, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве. О.А. Павлова, являясь наряду с Ю.А Долговым, В.А. Ченцовой наследником по закону первой очереди, полагает, что ее мать А.И. Д. в момент составления завещания в силу психического и физического состояния здоровья не могла адекватно оценивать свои действия и в полной мере руководить ими. Кроме того, основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство на имя В.А. Ченцовой от ДД.ММ.ГГГГ и на имя Ю.А. Долгова от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение порядка получения согласия наследников, принявших наследство, на восстановления срока для принятия наследства наследнику, который его пропустил. Несмотря на то, что Ю.А. Долгов пропустил срок на принятие наследства, согласие на его восстановление было получено только от В.А. Ченцовой, тогда как О.А. Павлова также приняла наследство в установленный срок и, следовательно, ее согласие на восстановление срока, пропущенного Ю.А. Долговым, также требовалось получить. Признание недействительными свидетельств о праве на наследство является основанием для аннулирования в ЕГРП соответствующих регистрационных записей о правах на спорное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, не возражало против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик В.А. Ченцова иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Ответчик Ю.А. Долгов представил письменное признание иска в порядке статьи 39, 173 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что принятие признания иска по требованиям о признании сделок недействительными невозможно, поскольку не соответствует требованиям закона. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» не допускается заключение между сторонами настоящего спора мирового соглашения. Следовательно, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд с учетом положений статей 39, 173 ГПК РФ, не может принять его признание, сделанное Ю.А. Долговым.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования рассматриваются и разрешаются судом по существу.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.И. Д. и после ее смерти открылось наследство (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ А.И. Д. составила завещание № у нотариуса г.ТомскаН.В. Лебеда, согласно которому наследодатель часть принадлежащего ей имущества, а именно, квартиру по адресу: ..., завещаласыну Ю.Н. Долгову. Данное завещание удостоверено нотариусом, не изменялось, не отменялось, новое не составлялось (л.д.36).

Кроме сына Ю.Н. Долгова, у А.И. Д. установлено два наследника – дочери О.А. Павлова и В.А. Ченцова, которые после открытия наследственного дела обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство. В.А. Ченцова обратилась с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а О.А. Павлова – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом шестимесячный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Ю.А. Долгов обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленном законом шестимесячного срока (л.д.34).

На основании заявления В.А. Ченцовой, датированным ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный Ю.А. Долговым срок для принятия наследства восстановлен (л.д.35).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: В.А. Ченцовой – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на ... долю на денежные вклады и свидетельство ДД.ММ.ГГГГ на ... долю на квартиру по адресу: ...; Ю.А. Долгову – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на ... долей на квартиру по адресу: ...; О.А. Павловой – свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года на ... долю на денежные вклады (л.д.46-49).

Полагая, что А.И. Д. при совершении завещания ... от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а срок для принятия наследства восстановлен Ю.А. Долгову с нарушением требований закона в отсутствие на то ее согласия, как одного из наследников, принявших наследство,О.А. Павлова обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что О.А. Павлова не подтвердила наличие оснований для признания недействительным завещания А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».

Между тем, согласно поступившему заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным в материалы дела документам, в том числе, медицинской документации, с учетом показаний свидетелей, категорично решить вопрос о способности А.И. Д. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Разрешение указанных противоречий экспертами в суде по имеющимся материалам гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным. В связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием исчерпывающей, однозначной объективной информации о состоянии психических функций А.И. Д., состоянии ее интеллектуальной деятельности, критико-прогностических способностей в период времени, относящийся к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ – решение экспертных вопросов не представляется возможным.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, свидетельских показаний, экспертом не сделан вывод о том, что А.И. Д. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболевание либо иным болезненным расстройством психики и не могла на указанный юридически-значимый момент времени понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

С учетом положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации сделан вывод о невозможности однозначно высказаться по существу поставленных перед ним вопросов ввиду противоречивости представленных доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что выводы экспертизы не дают однозначный ответ на вопросы суда, суд признает не установленным в результате экспертизы, что А.И. Д. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболевание либо иным болезненным расстройством психики и не могла на указанный юридически-значимый момент времени понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Оценивая судебную экспертизу, суд исходит из того, что заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона. Несмотря на то, что данное заключение является только одним из доказательств по делу, суд считает, что у него отсутствуют основания сделать выводы, к которым по имеющимся доказательствам не смогли прийти специалисты, обладающие к тому специальными познаниями, и оценившие все представленные в материалы дела медицинские и иные документы, а также показания свидетелей, в совокупности. Таким образом, суд считает правомерным принять заключение о невозможности сделать выводы по существу исследования ввиду противоречивости представленных в дело доказательств, в подтверждение отсутствия бесспорных оснований для признания А.И. Д. не способной в момент составления завещания № от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что А.И. Д. в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления А.И. Д. при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания завещания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда отсутствуют.

        Между тем, суд признает правомерными требования О.А. Павловой о признании недействительными свидетельства о праве на наследство № на имя Ю.А Долгова от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Н.В. Лебеда, зарегистрированным в реестре за №..., и свидетельства о праве на наследство на имя В.А. Ченцовой от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Н.В. Лебеда, зарегистрированным в реестре за №...; аннулировании в ЕГРП регистрационных записей №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

        В силу статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

        Согласно статье 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

        На основании статьи 71 Основ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

        Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство.

        Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

        Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

        То есть, из положений указанной статьи прямо следует, что в случае пропуска одним из наследников срока на принятие наследства данный срок может быть восстановлен во внесудебном порядке только с согласия всех иных наследников, своевременно обратившихся за принятием наследства.

        В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

        Если наследником по завещанию пропущен срок на принятие наследства, с момента истечения указанного срока завещанное имущество включается в общую наследственную массу. То есть, с указанного момента на данное имущество претендуют все наследники, не включенные в завещание, но своевременно заявившие о своих наследственных правах. Следовательно, для восстановления наследнику по завещанию срока на принятие наследства в любом случае требуется согласие не только того лица, которое также призвано к наследованию по данному завещанию, но всех наследников, принявших наследство и имеющих право претендовать на получение, в том числе, завещанного имущества.

        В рассматриваемом случае, в установленный законом срок за получением свидетельств о праве на наследование обратились В.А. Ченцова и О.А. Павлова. Следовательно, для восстановления Ю.А. Долгову пропущенного срока для принятия наследства во внесудебном порядке нотариальное согласие на это должно было быть получено у обеих сестер, а не только у В.А. Ченцовой.

        При этом согласие В. А. Ченцовой на восстановление Ю.А. Долгову срока на принятие наследства было оформлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до того, как он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении указанного срока, что также не может признаваться соответствующим порядку, установленному статьей 1155 ГК РФ.

        Судом также учитывается, что В.А. Ченцова не являлась собственно наследником по завещанию, поскольку ее доля в праве на спорную квартиру носила обязательный характер в силу требований закона.

        Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что установленные статьей 1155 ГК РФ правила внесудебного восстановления срока на принятие наследства Ю.А. Долговым не соблюдены, поскольку согласие О.А. Павловой на это в предусмотренном законом порядке не получено.

        При таких обстоятельствах, Ю.А. Долгов до настоящего времени не может быть признан принявшим наследство после А.И. Д.. Следовательно, законные основания для выдачи свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу: ..., на имя Ю.А Долгова от ДД.ММ.ГГГГ и на имя В.А. Ченцовой от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, что влечет вывод об их недействительности.

        Признание недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Ю.А Долгова от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Н.В. Лебеда, зарегистрированным в реестре за №..., и свидетельства о праве на наследство на имя В.А. Ченцовой от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Томска Н.В. Лебеда, зарегистрированным в реестре за №..., является основанием для аннулирования в ЕГРП совершенных на их основе регистрационных записей №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ о правах ответчиков на спорный объект недвижимости – квартиру по адресу: ....

        С учетом изложенного, в части требования о признании недействительной сделкой завещания А.И. Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Н.В. Лебеда, зарегистрированным за №..., суд в иске отказывает, а в остальной части признает иск подлежащим удовлетворению.

        Расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 98 ГПК РФ относятся на стороны пропорционально объему удовлетворенных требований. Поскольку при обращении в суд О.А. Павловой уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, иск удовлетворен частично, а именно, из трех неимущественных требований признаны подлежащими удовлетворению два, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей возмещению не подлежит. С ответчиков же в доход местного бюджета подлежит взысканию по 300 рублей государственной пошлины по иску за два неимущественных требования, удовлетворенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павловой О.А. к Долгову Ю.А., Ченцовой В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Долгова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., зарегистрированное в реестре за №....

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Ченцовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Томска Лебеда Н.В., зарегистрированное в реестре за №....

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности Долгова Ю.А. (доля в праве ...) на квартиру по адресу: ....

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности Ченцовой В.А. (доля в праве ...) на квартиру по адресу: ....

В остальной части в иске Павловой О.А. к Долгову Ю.А., Ченцовой В.А. отказать.

Взыскать с Долгова Ю.А. в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ченцовой В.А. в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                К.А. Демина

Публикацию разрешаю.

Судья                                К.А. Демина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...