Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2017 от 11.07.2017

Дело № 12-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 сентября 017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Волковой Н.А. на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А. как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.А. обратилась в суд, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она оставила свой автомобиль марки <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> недалеко от <адрес> и ушла к поезду провожать отъезжающих. Правила парковки не нарушала, на проезжей части машину не оставляла. По возвращении, не обнаружив автомобиля на месте, она подошла к дежурившему неподалеку автомобилю ДПС ГИБДД, рядом с которым находились 4 инспектора ДПС, с вопросом, не в курсе ли они происходящего, на что получила ответ, что ее автомобиль эвакуировали в ее отсутствие и один из инспекторов, пояснил, что на въезде на площадь стоит знак «Остановка запрещена» с указанием времени с 24 часов до 09 часов и табличкой «работает эвакуатор». Указывает на то, что никаких фактов, подтверждающих ее правонарушение ее не предъявляли (а именно: материалы фото или видеофиксации нахождения ее автомобиля на проезжей части или нарушение линий разметки в зоне действия знака) копию протокола об административном правонарушении, составленного в ее отсутствие, и копию протокола о задержании транспортного средства тоже не предъявляли. О том, куда эвакуировали ее машину, так же никакой информации у нее не было. В последствии инспектор ДПС вышел из своей машины и дал ее подписать постановление, в связи с тем, что все происходило на улице, в плохо освещенном месте, документы приходилось подписывать во время дождя на капоте машины ДПС, она попросила инспектора указать ей место в постановлении, где я она может поставить отметку «не согласна с постановлением», на что получила ответ, что в постановлении такого места нет, но он имеет право на обжалование в течение десяти дней. Инспектор ДПС сказал ей, что после того, как она подпишет протокол, то сможет сразу поехать в дежурную часть и на основании уже выписанного постановления получить разрешение забрать машину со штрафстоянки, но куда именно эвакуировали машину, они не знают. Указывает на то, что свидетелями процедуры подписания постановления были П. и супружеская пара, у которой тоже эвакуировали автомобиль и они оформляли документы сразу после нее. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол задержания транспортного средства подписан двумя понятыми, то есть в ее отсутствие. Копию протокола о задержании транспортного средства ей вручена не была. На проезжей части она машину не оставляла, фото или видеофиксации нахождения ее автомобиля на проезжей части не предъявлено. Просит отменить постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Волкова Н.А. жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указав, что приехала на <адрес> проводить родственников, поставив свое транспортное средство на месте парковке. Когда через 40 минут возвратилась, автомобиля не было, находились только сотрудники ДПС, которые ей сообщили о допущенном нарушении и, что транспортное средство эвакуировано. Она не знала, что действие дорожного знака «Зона ограниченной парковки с 24.00 до 05.00» с информационной табличкой «работает эвакуатор» распространяется на всю территорию <данные изъяты>, в том числе и на парковочных местах. Считает, что прямого умысла на правонарушение у нее не было.

Инспектор ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. с доводами жалобы не согласился, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> произвела остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 «Зона ограниченной парковки с 24.00- 05.00 часов», с табличкой «работает эвакуатор», то есть совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие водителя в присутствии понятых.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>. знак <данные изъяты> Волкова Н.А. произвела остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", то есть совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющими в деле доказательствами: протоколом задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), локальной схемой установки дорожных знаков 5.27 и 8.27 « Работает эвакуатор» на пл. <адрес> утвержденной главой администрации г. Пензы ( л.д. №), видеозаписью.

Сама Волкова Н.А. в ходе рассмотрения административного дела не отрицала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> оставила свое транспортное средство на месте парковки, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из схемы дорожных знаков на площади <адрес> следует, что установлен знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки".

Как следует из материалов дела, Волкова Н.А. осуществила стоянку автомобиля в месте, где стоянка транспортных средств запрещена. Поскольку Волковой Н.А. были нарушены требования дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки", то ее действиям дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что действие знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" не распространяется на места парковки в центре <адрес> основана на неверном трактовании закона, поскольку в силу пункта 5.6.33 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака 5.27 "Зона с ограничениями стоянки", 5.29 "Зона регулируемой стоянки" и 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" применяют для обозначения территории (участка дороги), в пределах которой регламентирована стоянка или ограничена максимальная скорость движения. Знаки устанавливают на всех въездах на территорию (участок дороги). Информацию о видах транспортных средств, на которые распространяется соответствующее ограничение, времени действия, способе постановки транспортного средства на стоянку, ее продолжительности и т.п. размещают на табличках под знаками или в нижней части знаков 5.27, 5.29, 5.31 с помощью изображений табличек по ГОСТ Р 52290.

Доводы жалобы Волковой Н.А. о законности установки дорожного знака 5.27 "Зона с ограничением стоянки" не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают наличие в действиях Волковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях Волковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Волковой Н.А. вмененного ей в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену обжалуемого постановления повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Н.А. допущено не было.

Между тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для квалификации действий Волковой Н.А. как малозначительного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им, в том числе, в Определении от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О, применительно к такому правонарушению, как оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющему собой большую общественную опасность, чем рассматриваемое правонарушение - при отсутствии вредных последствий и не представлявшего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Конституционный Суд сослался в Определении на необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие вредных последствий нарушения Волковой Н.А. Правил дорожного движения РФ, обстоятельства, вызвавшие такое нарушение, данные о ее личности, отсутствие данных о привлечении к ответственности за аналогичное правонарушение, в совокупности дают основания прийти к выводу о малозначительности совершенного Волковой Н.А. правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением Волковой Н.А. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волковой Н.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Жалобу Волковой Н.А. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г. Пензы со дня вручения либо получения копии.

Судья                              Л.В. Демина