Решение по делу № 2-7997/2016 от 25.07.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 7 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» (далее по тексту АО «РГС-Академическое») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения.

Во исполнение условий договора истцом была принята квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>95.

В зимний период времени были выявлены многочисленные недостатки в квартире, а именно:

Сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате;

Сильное продувание оконной конструкции и двери (блока) в кухне.

Данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятии квартиры, а проявись только в момент эксплуатации квартиры и проживания в ней.

Неоднократное обращение к ответчику не привели к устранению причины продувания а, следовательно, и промерзания в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о проведении экспертизы и осмотра квартиры.

В соответствии с заключением эксперта сделаны следующие выводы: исследуемые оконные конструкции из ПВХ изготовлены и были установлены с дефектами и нарушением ГОСТа (часть дефектов являются критическими и значительными, то есть они являются существенными). Указанные дефекты снижают потребительские свойства изделия и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФинКонсул» по определению качества ремонтно-строительных работ стоимость составляет <иные данные> рублей.

Исходя из выводов экспертов, истец считает, что ему продана квартира ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков в размере <иные данные> рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению качества оконных блоков и балконных дверей в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-строительных работ в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что истец в 2014 году неоднократно обращалась с претензиями на продувание оконных конструкций, также полагал, что двухдневный срок для обращения с требованиями не является пресекательным. также произвел расчет неустойки, который составляет <иные данные> рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д 105-106). Указал, что истцом пропущен двухлетний срок для обращения с претензией по качеству окон. Также в случае удовлетворения просил руководствоваться локальным сметным расчётом ООО «ЕСЗ» и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью обязательств и учитывая длительное необращение истца с требованиями к ответчику об устранении недостатков окон.

Третьи лица ООО «Единая служба заказчика», ООО «Терем» в лице конкурсного управляющего <ФИО>8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 161-166).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСГ-Академическое» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.3.1-095, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в общую совместную собственность Покупателя, а Покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с Договором жилое помещение – <адрес>, площадью 64,50 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 8-9).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). Принадлежит ему на праве собственности (л.д. 7)

В ходе проживания собственником квартиры были выявлены факты некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Истец указывает на следующие недостатки:

1.    Сильное продувание оконной конструкции (блока) в комнате;

2.    Сильное продувание оконной конструкции и двери (блока) в кухне.

А также указывает, что данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятия квартиры, а проявились только в момент эксплуатации квартиры и проживания в ней.

Истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией о промерзании и продувании окна (л.д. 6), между тем ответчик не подтверждает факт получения указанной претензии.

Истцом представлена только копия претензии без отметки о получении ответчиком, в связи с чем, суд не принимает данную претензию в качестве достоверного доказательства обращения к ответчику с претензией по продуванию окон ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту и оценщику для проверки качества оконных конструкций и оценке стоимости устранения недостатков, известив об осмотре ответчика (л.д. 5).

Согласно заключению по определению качества блоков оконных от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <ФИО>5 ООО «ФинКонсул» оконные конструкции изготовлены с нарушениями ГОСТа и дефектами и даны следующие рекомендации:

Так как отсутствует информация о прохождении процедуры обязательного декларирования блоков оконных из ПВХ-профилей и стеклопакетов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то блоки оконные из ПВХ-профилей со стеклопакетами должны быть заменены.

Выявленные в заключении недостатки ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца недостатков, указанных в Заключении эксперта <ФИО>5.

В заключении даны следующие рекомендации по производству работ:

В случае предоставления декларации о соответствии на блоки оконные из ПВХ-профилей и стеклопакеты, установленные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для устранения выявленных дефектов монтажных швов необходимо:

Блок 1:

- демонтировать оконный блок (разрушение откосов, снятие подоконника и отлива),

- смонтировать оконный блок, учитывая требования ГОСТ Р 30971-2012,

- произвести отделку откосов, установить подоконник и отлив,

- зазор под подоконником замазать штукатурным раствором,

- восстановить отделку стен (при необходимости),

- провести настройку работоспособности створок.

Блок 2:

- демонтировать порог и откос под подоконником,

- демонтировать монтажный шов до 2 теплоизоляционного слоя,

- восстановить теплоизоляционный и пароизоляционный шов, учитывая требования ГОСТ Р 30971-2012,

- произвести отделку откосов, учитывая требования ГОСТ Р 30971-2012,

- восстановить порог,

- провести настройку работоспособности створок оконных блоков,

- зазоры между балконным блоков и откосами замазать герметиком.

Для устранения выявленных дефектов оконных блоков необходимо:

- установить заглушки на отверстия соединительного (эркерного) профиля блока № 1,

- водосливные отверстия блока № 1 выполнить в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99,

Удалить следы краски на блоке № 2 (л.д. 10-25).

В соответствии с Отчетом ООО «ФинКонсул» <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ составляет <иные данные> рублей с учетом замены оконных конструкций с учетом износа (л.д. 26-71).

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения стоимости устранений недостатков должны быть положены именно Заключение эксперта Егорова и оценщика Шевченко, поскольку они достаточно мотивирован, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них приведены описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и работ, оценщиком применены среднерыночные цены в регионе. Произведенный расчет основан на акте осмотра эксперта с проверкой объёма работ. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для устранения недостатков. Ответчиком сертификаты на оконные конструкции в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Представленная ответчиком дефектная ведомость и локальный сметный расчет не могут быть положены в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку локальный сметный расчет и ведомость не являются экспертным заключением, более того локальный сметный расчет не подписан, не скреплен печатью.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца составляет <иные данные> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения с требованием о выплате стоимости устранения недостатков судом отклоняется на основании следующего:

В силу абзацу 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия производственных недостатков товара, то требование истца подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований о компенсации стоимости устранения недостатков работ, суд полагает возможным удовлетворить их частично, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом.

Суд признает расчет истца верным. Своего контррасчёта представитель ответчика не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> рублей, в виду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также суд отмечает, что истцом длительное время не предъявлялось требований к ответчику относительно недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей + <иные данные> рублей / 2. С требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке истец не обращался.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в размере <иные данные> рублей и <иные данные> рублей, стоимость услуг подтверждена чеками (л.д. 79).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на предоставление интересах истца во всех органах с широким кругом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу <ФИО>1 убытки по устранению недостатков квартиры в размере <иные данные> рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная строительная группа - Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова