Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-1305/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             09 октября 2014 года

№ 2-1393/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Кригер,

При секретаре А.П. Нерадовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора и оборудования и взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании уплаченных средств за дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей про счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать пени за просрочку исполнения требований в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя- <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства требование в части взыскания неустойки увеличил по сроку до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи трактора марки «<данные изъяты>», оборудование для трактора погрузочное <данные изъяты> с ковшом стоимость <данные изъяты> рублей, почвореза стоимостью <данные изъяты> рублей, итого истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика были приобретены дополнительные детали к купленному оборудованию в виде утеплителя капота, подогревателя двигателя и рукава на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. трактор с оборудованием была передан истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГг. истец приступил к работе на тракторе, в ходе чего почворез перестал работать, самопроизвольно отключился. ДД.ММ.ГГГГ трактор был доставлен ответчику на ремонт, ДД.ММ.ГГГГг. был составлен заказ-наряд на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГг. трактор был выдан истцу после ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. трактор вновь перестал работать и ДД.ММ.ГГГГ трактор был отдан истцом на ремонт. На следующий день, после ремонта, трактор вновь перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию ответчику о продаже товара ненадлежащего качества с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму и просил провести экспертизу с участием лицензированного эксперта-техника. Ответчик отказался проводить данную экспертизу, в установленный <данные изъяты> дневный срок на претензию не ответил, в связи с чем истец просит взыскать пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Истец Петров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, Борисов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Волегов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что по характеру повреждений деталей, выявленных экспертизой, усматривается наличие внешних воздействий, что свидетельствует о неправильной эксплуатации трактора истцом. Поставил под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза не проводила измерение хрупкости металла. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того считал несоразмерной, заявленную неустойку и штраф, которые просил уменьшить

Эксперт Санчук П.Ю., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что по характеру разрушения деталей, недостатки носят производственный характер, признаков нарушений условий эксплуатации коробки передач вала отбора мощности ( КП ВОМ) не установлено. При ознакомлении с заказ нарядами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что фактически при ремонте трактора ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки установки запасных частей бывших в употреблении ( вторичный вал не был заменен). При осмотре вторичного вала повреждений не обнаружено, что свидетельствует о не подтверждении неправильной эксплуатации, а о некачественном ремонте. Пояснил, что экспертиза хрупкости метала не производилась в виду её нецелесообразности, т.к. по характеру разрушения наружных обойм подшипников вторичного вала КП ВОМ и отсутствии признаков нарушений условий эксплуатации КП ВОМ, которые могли спровоцировать образование аналогичных разрушений наружной обоймы подшипников вторичного вала выявленных при осмотре, данный недостаток относится к производственному ( л.д.45-46). Признаков превышения нагрузки в работе оборудования не обнаружено.

В судебном заседании эксперт опроверг доводы стороны ответчика о возможном внешнем воздействии на хвостовик ВОМ, ссылаясь на то, что признаков внешнего воздействия при осмотре не обнаружено, а установленные характерные повреждения не подтверждают нанесение внешних ударов в заднюю часть хвостовика (л.д.56).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между сторонами, истцом был приобретен трактор «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, оборудование погрузочное в комплекте с ковшом на сумму <данные изъяты> рублей, почвофреза на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Указанный товар был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено у ответчика дополнительные детали к купленному оборудованию в виде утеплителя капота, подогревателя двигателя и рукава на сумму <данные изъяты> рублей, сто подтверждается счет фактурой и кассовым чеком (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. при эксплуатации трактора истцом перестал работать почворез. ДД.ММ.ГГГГ трактор был доставлен на ремонт, составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Фактически гарантийный ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ в том числе и вала отбора мощности (ВОМ), что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом гарантийного ремонта т ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у истца вновь перестал работать ВОМ и вышла из строя коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ремонта коробка передач не работала.

ДД.ММ.ГГГГ. Петровым А.Г. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар (л.д.11).

Согласно п.2 ст. 503 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения недостатков и неисправностей и причины их появления в купленном товаре. Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в тракторе марки «<данные изъяты>» были обнаружены недостатки в виде разрушения наружных обойм подшипников внутреннего вала, и в откручивании болта крепления зубчатого колеса главной передачи к корпусу дифференциала. Без устранения недостатка в виде откручивания болта крепления зубчатого колеса главной передачи к корпусу дифференциала, эксплуатация данного трактора не допускается.

Экспертом было установлено, что неисправности (недостатки) коробки передач вала отбора мощности (КП ВОМ ) ранее устранялись и возникли вновь после их устранения.

При проведении экспертизы не установлено признаков нарушения условий эксплуатации КП ВОМ, которые могли спровоцировать образование аналогичных разрушений наружных обойм обоих подшипников вторичного вала выявленных при осмотре.

Обнаруженные недостатки ( неисправности) КП ВОМ являются недостатками производственного характера.

Недостаток ( неисправность) КП ВОМ проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению является существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 19, 29 Закона л защите прав потребителей. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.

С учетом совокупности представленных доказательств, в суде нашло подтверждение наличие в проданном истцу товаре недостатков, производственного характера, которые ранее устранялись и возникли вновь после их устранения, поэтому истец вправе расторгнуть названный договор купли продажи и потребовать возврата уплаченной суммы – <данные изъяты> руб.

Поскольку истец понес затраты на приобретение дополнительных деталей к купленному трактору на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., то данные затраты как убытки также подлежат взысканию с ответчика ( ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E968ACD2C63CADCF8A7E70807DCD8010C3EC955FBB1FA0800790A1C93F5E3BD24E2FFC27CB321422i8f2J 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения суда, которая составила – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%<данные изъяты>. х <данные изъяты>).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика и признавая, что заявленная сумма неустойки несоразмерна цене товара, периоду просрочки и последствиям нарушений, суд считает целесообразным уменьшить названную неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя до суммы – <данные изъяты>., которую считает разумной и справедливой.

Статьей15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред. Принимая во внимание, что истец не мог воспользоваться товаром по назначению для целей, которых он был приобретен, его нравственные переживания по данному поводу, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно удовлетворенный судом требований сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание заявление ответчика и оценивая соразмерность штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ( цене товара, размеру неустойки, периоду нарушения), отсутствуют каких-либо тяжких последствий для потребителей, и считает возможным уменьшить размер штрафа, до <данные изъяты>.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., а также понесены расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика.. В силу ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, время участия представителя в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признает разумной и справедливой. Названные расходы подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., ст.ст. 15, 151, 333, 450, 452, 454, 475, 469, 503 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Петрова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Петровым ФИО11 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «ТехноЦентр» в пользу Петрова ФИО12 <данные изъяты> руб. оплаченную за товар ненадлежащего качества и за дополнительное оборудование к нему, <данные изъяты>.- пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>. –компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке., <данные изъяты>.- расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты>.- расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на услуги эвакуатора.

В остальной части исковых требований Петрову ФИО13 – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2014г.

Судья                                Н.В. Кригер