Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2018 от 27.08.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года                        г.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбунова П.А. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбунова П.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбунова П.А. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение, как необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

При заключении договора займа идентифицирована личность заемщика посредством сотового телефона. Считает возможным в данном случае вынести судебный приказ.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. При этом, возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного решения по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.3.ч.3 статья 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь ст. 121 ГПК РФ мировой судья исходил из того, что вынесение приказа возможно в отношении бесспорного требования, при этом доказательств в подтверждение выполнения электронной подписи именно Горбуновым П.А. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило, в связи чем, усматривается спор о праве.

    Сама по себе электронная подпись требует подтверждения, поскольку не является достаточным доказательством совершения сделки между указанными лицами.

    Суду при разрешении спора необходимо установить обстоятельства совершения между сторонами сделки.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

    Таким образом, оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с Горбунова П.А. задолженности на основании заявления ООО МФК «Лайм-Самара» у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, определение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбунова П.А. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: