Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2019 ~ М-901/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 11 июня 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Хакимянова И.Н.,

представителя ответчика Карпенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2019 по исковому заявлению Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Мендаева Г.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эппл Рус».

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.11.2016 года ею был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, стоимостью 56990 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет, импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, приобретенный смартфон перестал функционировать: не включается, не заряжается, что не позволяет его использовать по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей использования.

23.01.2019 года с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы», актом от 25.01.2019 года которого установлено, что устройство имеет дефекты: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефекты носят производственный характер. По сообщению АСЦ «Форт Диалог» компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра.

19.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении дефектов, которая получена 01.03.2019 года. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold) в размере 56990 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по отправлению претензии заказным почтовым отправлением в размере 51 рубля; расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы за подачу искового заявления в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителей из расчета 50% от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, из расчета 1% от стоимости товара 56 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме взысканных по решению суда.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что требования о взыскании неустойки на день принятия решения основаны на неудовлетворении претензии в части возмещения убытков за проведение судебной экспертизы, срок для исчисления неустойки необходимо исчислять с 11.03.2019 года, то есть по истечению 10 дней для удовлетворения требований претензии. Также имеется требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества – смартфон, стоимостью 56990 рублей, в данном случае неустойка подлежит исчислению с 21.03.2019 года, то есть по истечению 20 дней со дня получения ответчиком претензии.

Представитель ответчика в судебном заседании Карпенко М.О., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом дополнил, что в ответе на претензию истцу сообщалось о несущественности заявленного недостатка ввиду наличия возможности ремонта товара в авторизованных сервисных центрах. С начала 2019 года в г. Самаре кроме АСЦ «Форт Диалог» имеется другая организация, являющаяся авторизованным сервисным центром компании Apple.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не все существенные недостатки являются неустранимыми.

При этом, положением ч.6 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено право требовать возврата денежных средств в случае, если существенный недостаток является неустранимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании товарного чека № от 13.11.2016 в ООО «реСтор» был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose, серийный номер №, стоимостью 56990 рублей (л.д. 62). Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус», что подтверждается информацией Федеральной таможенной службы России от 21.05.2019 года (л.д. 57-58, диск), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Согласно акту экспертизы № 19/01/25/01 от 25.01.2019, выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы» по обращению Миндаевой Г.Р., мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Gb Rose, Imei: №, S/N: №, имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 15-21).

Сторона ответчика о проведении исследования не уведомлялась.

Стоимость проведения исследования составила 6000 рублей (л.д. 62).

01.03.2019 ООО «Эппл Рус» получил от представителя истца претензию, в которой последний требовал от ООО «Эппл Рус» безвозмездного устранения существенных недостатков в виде основной платы устройства в течение двадцати дней, в случае не удовлетворения требования просил возвратить уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 56990 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 11-14).

07.03.2019 года в адрес истца ответчик направил ответ на претензию о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п. 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в авторизованных сервисных центрах «Бробролаб», «Твой Мобильный Сервис» стоимость устранения заявленного недостатка составляет менее 50% от стоимости товара, а именно 25340 рублей 25 коп. (л.д. 43-48).

Таким образом, судом установлено, что во время эксплуатации приобретенного истцом товара и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток. По претензии потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, импортер отказал в удовлетворении требования, не усмотрев существенности недостатка ввиду его устранимости по цене менее 50% от стоимости товара.

Согласно анализу положений ст. 67 и ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с представленными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Судом не принимается в качестве доказательства наличие в товаре существенного недостатка акт экспертизы № 19/01/25/01 от 25.01.2019, поскольку не представлены источники (ответы на запросы иные документы), явившиеся основанием для вывода эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» о не предоставлении АСЦ «Форт Диалог» оригинальных запасных частей. Также отсутствуют доказательства о не возможности проведения ремонта в иных авторизованных сервисных центрах производителя товара. Экспертом не исследовалась возможность устранения недостатков путем замены товара на аналогичный, не представлена стоимость аналогичного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный акт экспертизы не отвечает принципам полноты, всесторонности, объективности исследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств неустранимости дефекта, которые можно принять в совокупности с актом экспертизы, истцом суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца отказался от проведения исследования товара путем назначения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для не принятия в качестве доказательств информации со скриншот страниц авторизованных сервисных центров о стоимостях запасных частей к товару истца, поскольку информация общедоступная, истец не была лишена возможности обратиться в данные сервисные центры для её проверки после получения ответа на претензию.

При этом судом не принимается во внимание довод стороны истца, основанный на информации со скриншот страниц от Полифорт, о том, что цены на сайте приведены справочно, поскольку ответчик в судебном заседании не ссылается на данные о стоимости запасных частей Полифорт.

Кроме того, по инициативе стороны истца в соответствии с положением ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом оказывалось истцу содействия в предоставлении доказательств, направлялся запрос в ООО «Полифорт», ответ на который не поступил.

Доказательств о том, что ООО «Полифорт» единственный поставщик запасных частей не представлено.

Доводы стороны истца о том, что сведения интернет ресурса о наличии и стоимости оригинальных запасных частей не относятся к публичной оферте, а также о не поставки на территорию Российской Федерации одновременно со смартфоном истца запасных частей, правового значения для разрешения спора не имеют, и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие неустранимых недостатков в спорном товаре.

В соответствии с требованием процессуального законодательства, изучив представленные документы, недостаточности доказательств, суду не представляется возможным согласиться с позицией истца о наличии в товаре существенного недостатка, вызванного его неустранимостью.

Суд полагает, что в настоящее время предъявление к импортеру исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы является преждевременным.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных материальных норм оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества и производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Rose, S/N: F18SLEA8HG7J, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина