Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2019 от 25.02.2019

Дело № 24RS0028-01-2018-002582-98

Дело № 2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Бондаренко Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Воробович Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морской ФИО10 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратилось в суд с иском к Морской Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морским С.И. бел заключен договор займа № СДЗ-525 на сумму 2080000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Обеспечением обязательств Морского С.И. по договору займа являлись: договор залога недвижимости №/СДЗ-525 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Морской Н.В., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя (Морского С.И. и Морской Н.В.) перед истцом. В связи с неисполнением Морским С.И. своих обязательств по договору займа при наличии действующего третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии», которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Морского С.И. по договору займа № СДЗ-525 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 3563961 рубль, из которых 1755642 рубля в счет уплаты суммы основного долга, 308319 рублей – проценты, 1500000 рублей – пени. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> удовлетворены требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Морской С.И. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» включены в реестр требований кредиторов. В связи с несостоявшимися торгами по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 79,90 кв. м., кадастровый №, КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» выразила согласие на оставление квартиры, являвшейся предметом залога за собой в счет погашения задолженности по денежным обязательствам Морского С.И.. Учитывая, что на момент подачи искового заявления задолженность Морского С.И. перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» составила 1500000 рублей, истец заявил требования о взыскании с Морской Н.В., являвшейся поручителем Морского С.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Воробович Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Морская Н.В., третьи лица Морской С.И. и Ушаков А.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения заказным письмом по известным суду адресам. Суд, с учетом мнений представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела по существу, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морским С.И. заключен договор займа № СДЗ-525, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2080000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых на фактический остаток задолженности (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика являются договор залога недвижимости и договор поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Морскому С.И. предоставлены денежные средства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2080000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с договором залога недвижимости №/СДЗ-525 от ДД.ММ.ГГГГ Морской С.И. передал в залог КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 79,90 кв. м., с кадастровым номером № (л.д. 27-29).

Согласно п. 1.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в 2200000 рублей.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Морская Н.В. поручилась перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» за исполнение Морским С.И. всех его обязательств по договору займа ДЗ-525 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» и Морской С.И. заключили Соглашение о передаче споров на разрешение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» (л.д. 33).

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ с Морского С.И. в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» взыскана по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3563961 рубль, из которых: 1755642 рубля – сумма основного долга, 308319 рублей – сумма процентов, 1500000 рублей – пени, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 79,90 кв. м., с кадастровым номером 24:50:000000:04:401:001:010756080:0001:10088 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3188265,60 рублей, взысканы судебные издержки в сумме 25000 рублей. Морскому С.И. установлен срок для добровольного исполнения решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).

В связи с неисполнением Морским С.И. решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 42-43).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требование КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морскому С.И. включены в реестр требований кредиторов (л.д. 46-52).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 53-57).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 58-60).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения реализации имущества Морского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» погашен в полном объеме в связи с оставлением КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» за собой предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, торги по реализации которой не состоялись. Однако, задолженность по пени в сумме 1500000 рублей осталась не погашенной (л.д. 63-79).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком – Морским С.И., поручителем которого является ответчик – Морская Н.В., нарушено обязательство по договору займа, в связи с чем ему правомерно начислено пени, размер которой предусмотрен п. 4.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В своих письменных возражениях представитель ответчика Воробович Е.В. заявила о необходимости полного отказа от удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Однако, суд считает данное утверждение не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на срок пять лет и прекращается по истечении указанного срока, либо в связи с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, если прекращение обязательств наступит в течение указанного срока.

Исковое заявление в отношении Морской Н.В. и Морского С.И. о взыскании задолженности по указанному договору займа было подано в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» в ноябре 2014 года, в последствии ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении Морской Н.В. были выделены в отдельное производство, которое в этот же день было приостановлено. То есть до настоящего времени данные требования не разрешены по существу. Деятельность ООО «Правовые гарантии» прекращена в декабре 2018 года.

Учитывая вышеизложенное и то, что настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Определяя к взысканию с ответчика денежной суммы в размере 1500000 рублей, суд руководствуется отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина Морского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по пени является не погашенной.

Кроме того, стороной ответчика не представлен иной расчет, опровергающий сумму заявленную истцом к взысканию. Из представленных стороной ответчика платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные платежи направлены на уменьшение неустойки по договору займа №СДЗ-525 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей.

Довод стороны ответчика о принятии истцом предмета залога – квартиры по адресу: <адрес> по заниженной стоимости суд находит не обоснованным, поскольку стоимость передаваемого имущества определена с учетом несостоявшихся торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74 от ДД.ММ.ГГГГ, то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Морской ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Морской ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» задолженность по договору займа в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а всего: 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                   П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года