Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2015 ~ М-6046/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-7343/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 13 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21310, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Инфинити FX 50, г/н №, принадлежащему по праву собственности истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Инфинити FX 50, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержал.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и ответчик ФИО4 заключили мировое соглашение.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ране в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, предъявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ОСПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21310, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Инфинити FX 50, г/н №, принадлежащему по праву собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельце которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, нескольких потерпевших – не более <данные изъяты>

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает представленный истцом отчет, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра, а также с учетом года выпуска автомобиля. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данный отчет участниками процесса не оспорен, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы.

Ответчиком, признавшим указанное событие страховым случаем, произведена истцу выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца заявленной им суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, пропорционально размеру заявленных требований к обоим ответчикам в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленной подготовкой иска в суд и участием в судебном заседании, а также учитывая, что истец понес эти расходы в связи с обращением в суд к двум ответчикам, при этом вопрос о возмещении расходов на представителя в мировом соглашении, заключенном между ФИО1 и ФИО4, определен размером <данные изъяты>.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

копия верна: судья И.Н. Иванова