Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1406/2015 от 26.05.2015

Судья: Гольцова И.И.                     Дело № 33-1406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзуева Адама Вахаевича к Новикову Артему Викторовичу, Страховому Акционерному обществу « ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Абзуева А.В. и Новикова А.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Абзуева Адама Вахаевича к Новикову Артему Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Артема Викторовича в пользу Абзуева Адама Вахаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <...> рублей.

Взыскать с Новикова Артема Викторовича в пользу Абзуева Адама Вахаевича в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <...> рублей.

Взыскать с Новикова Артема Викторовича в пользу Абзуева Адама Вахаевича в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Новикова Артема Викторовича в пользу Абзуева Адама Вахаевича в счет возмещения расходов за консультирование, составление искового заявления, оплату услуг представителя <...> рублей, на оплату отправки телеграммы- <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абзуева Адама Вахаевича к Новикову Артему Викторовичу отказать.

Обязать Абзуева Адама Вахаевича передать Новикову Артему Викторовичу замененные при ремонте детали его автомашины, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер задний, панель задней стенки с усилением, крышку багажника.

В удовлетворении исковых требований Абзуева Адама Вахаевича к Страховому Акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 за проведение экспертизы с Абзуева Адама Вахаевича <...> рубля <...> коп., с Новикова Артема Викторовича <...> рублей <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Новикова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Абзуева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Абзуев А.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В. и страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указывал, что <дата> на автодороге Орел-Тамбов между ним, управляющим автомобилем <...> с регистрационным номером № и Новиковым А.В., управляющим автомобилем <...> с регистрационным номером № произошло ДТП, виновником которого является Новиков А.В.

В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, которая перечислила ему страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно отчета № от <дата> «Об оценке объекта оценки стоимости права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту возникшего в результате повреждения ДТП транспортного средства <...>, составленного ИП ФИО8, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составил <...> рублей <...> коп., без учета износа- <...> рубля <...> коп.

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ему в результате ДТП, просил суд взыскать в его пользу:

- с САО «ВСК» в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту <...> рубля <...> коп.(разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением), в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы <...> рублей <...> коп., <...> рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, неустойку в размере <...> рублей <...> коп., штраф в размере <...>% в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <...> рубля <...> коп. за отправку заказного письма, <...> рублей <...> коп. за отправку претензии, <...> рублей <...> коп. за отправку телеграммы, <...> рублей <...> коп. в счет компенсации затрат за изготовление доверенности;

- с Новикова А.В. в счет компенсации материального ущерба <...> рублей <...> коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа ТС), <...> рублей <...> коп. в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, <...> рублей <...> коп. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, <...> рубля в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, <...> рублей <...> коп. в счет компенсации затрат за отправку телеграммы, <...> рублей <...> коп. в счет компенсации затрат за изготовление доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит об отмене решения суда, которым частично удовлетворены предъявленные к нему Абзуевым А.В. требования, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абзуева А.В.

Полагает, суд неправомерно взыскал с него в пользу истца ущерб, так как с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности страховщика.

Указывает на то, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Не согласен с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом не осматривалось принадлежащее истцу транспортное средство ввиду непредставления его истцом.

Указывает на то, что истцом до настоящего времени не переданы ему (ответчику) подлежащие замене детали, в связи с чем невозможно достоверно установить, какой ремонт автомобиля произвел истец и какова сумма реального ущерба, которую он затратил на восстановление автомобиля.

В апелляционной жалобе Абзуев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований к Новикову А.В. в полном объеме.

Полагает, суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, из которых следует, что восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства произведен ИП ФИО9, стоимость которого с учетом произведенных выплат и подлежит взысканию с ответчика Новикова А.В.

Отмечает, что подлежащие замене детали могут быть переданы ответчику только после выплаты им присужденных по решению суда денежных средств.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель, ответчик СОА «ВСК», третье лицо ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия (далее Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей. До <дата> указанная сумма составляла не более <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 24 Закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> на автодороге Орел-Тамбов 114 км. 150 м между Абзуевым А.В., управляющим автомобилем <...> с регистрационным знаком № и Новиковым А.В., управляющим автомобилем № с регистрационным знаком № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Абзуеву А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., что подтверждается материалом проверки по факту указанного ДТП: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ( 137- 145).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которая признав указанный случай страховым, своевременно выплатила Абзуеву А.В. страховое возмещение в размере <...> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа таковых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований исходя из следующего.

Так, из системного толкования п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда подлежит возмещению потерпевшему разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В тоже время, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммой <...> рублей, определенной судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и с учетом износа таковых (<...> рублей – <...> рублей), поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей.

Указанная сумма соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика Новикова А.В., в которых он указывает на отсутствие у истца права на возмещение с него вреда в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченного по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. и в той части, в которой он оспаривает заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела ИП ФИО2 судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Абзуева А.В., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, исходя из определенной по заключению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а не из фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что стоимость произведенного истцом ремонта по восстановлению полученных в результате ДТП повреждений его транспортного средства, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции, в то время как согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не представившего транспортного средство для осмотра эксперта вопреки определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> рублей.

Поскольку решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба судебной коллегией изменено, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера присужденных ко взысканию с ответчика Новикова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, независимой (досудебной) экспертизы и судебной экспертизы, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны составить: расходы по оплате государственной пошлины- <...> рублей, расходы на оплату независимой (досудебной) экспертизы - <...> рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 – <...> рублей.

Соответственно, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с истца Абзуева А.В. в пользу ИП ФИО2 оплаты за проведение судебной экспертизы, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должна составить <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 8 апреля 2015 года в части размера подлежащего взыскания с Новикова Артема Викторовича в пользу Абзуева Адама Вахаевича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить.

Взыскать с Новикова Артема Викторовича в пользу Абзуева Адама Вахаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате независимой экспертизы – <...> рубля <...> копеек.

Решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО2 с Новикова Артема Викторовича и с Абзуева Адама Вахаевича оплаты за проведение судебной экспертизы, определив ко взысканию в пользу ИП ФИО2 с Новикова Артема Викторовича – <...> рублей <...> копеек, с Абзуева Адама Вахаевича – <...> рубль <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Артема Викторовича, Абзуева Адама Вахаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи