Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2017 ~ М-138/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-258/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Автотрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Наприенко В.Н. обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с намерением приобрести автомобиль «Лада Веста» 2015 года выпуска. В ООО «Оптима Автотрейд» пояснили, что стоимость автомобиля будет составлять 547000 руб. при условии минимальной комплектации, при этом предложил заключить договор задатка и оплатить сумму задатка. Истец согласился на предложенные условия, подписал договор задатка и оплатил ответчику задаток в размере 130000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства в размере 130000 руб. возвратить отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму двойного задатка в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Оптима Автотрейд» своего представителя не направил, судом предпринимались меры для надлежащего извещения юридического лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, 07 февраля 2017 года Наприенко В.Н. передал ООО «Оптима Автотрейд» денежные средства в размере 130000 руб. в качестве задатка за автомобиль в обеспечение выполнения обязательства между сторонами по заключению договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 07 февраля 2017 год №01-д/05 и №01-д/06.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что договор о задатке был заключен в письменном виде в одном экземпляре, ответчик отказался предоставить истцу второй экземпляр договора о задатке, свои обязательства по заключению договора купли-продажи автомобиля не исполнил, задаток не возвратил. В дальнейшем истец приобрел автомобиль «Лада Гранта» у другого продавца.

Согласно сведениям о зарегистрированных автотранспортных средствах, предоставленным ОМВД России по Сегежскому району, автомобиль марки «Лада Веста» за Наприенко В.Н. не зарегистрирован.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задатка в размере 130000 руб., а также отсутствия вины в неисполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы двойного задатка в размере 260000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2017 по 14 февраля 2017 года в размере 569 руб. 86 коп., исчисленных на сумму задолженности 260000 руб.

Суд не может принять данный расчет, поскольку он должен быть произведен исходя из суммы задатка, оплаченного истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 93 коп. (130000*10%:365*8).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду истцом не представлено доказательств причинения истцу каких-либо нравственных либо физических страданий действиями ответчика, истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда по данной категории дела не предусмотрено.

При этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в данном случае не применимы, поскольку соглашение о задатке выполняет обеспечительную функцию по исполнению основного обязательства и не является самостоятельной сделкой.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Автотрейд» в пользу Наприенко В.Н. денежные средства в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Автотрейд» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 5802 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Н.А. Ткачук