Решение по делу № 2-3268/2015 ~ М-2940/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3268-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Сорокиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 15.07.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 26.11.2014г. в 14-50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП, лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствием лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО3 На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля KIA CEED государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая компания Гута – Страхование», страховой полис ССС №. В соответствии с ФЗ «ОСАГО», истец обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю ДТП к страховой компании ЗАО «Страховая компания Гута – Страхование». Страховщик принял все необходимые документы и произвел осмотр автомобиля. В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, страховая компания ЗАО «Страховая компания Гута – Страхование» произвело выплату 17.02.2015г, в размере <данные изъяты> данной суммы было не достаточно, в связи с чем пришлось обратиться в ООО «АБТАЛИОН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба. По результатам независимой оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г\н № составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>. Разница между восстановительной стоимостью автомобиля и фактически полученным размером страхового возмещения составляет 108 804,45 копеек. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить ему страховое возмещение, однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не представлено. В результате повреждения транспортного средства истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг истцом было оплачено <данные изъяты>. при выдаче доверенности представителю для участия в судебных разбирательствах также было затрачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> 45копеек; неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока произведения страховой выплаты с 28.12.2014г. и до вынесения судом решения; убытки в виде стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 50% определенной судом суммы штрафа; судебные расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 14.02.2015гг. (л.д.43), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство KIA CEED, г\н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

26.11.2014г. в 14-50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лицом нарушившим правила дорожного движения и как следствием лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014г. (л.д.9), определением от 26.11.2014г. (л.д.9 оборот), и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2014г. в 14-50 по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, г\н № ФИО1 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ССС №, срок действия до 10.02.2015г.

Установлено, что 27.11.2014г. ФИО1 обратился в адрес ЗАО «<данные изъяты>» с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии с заявлением (л.д.12) указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО1 исполнил возложенные на него законом об ОСАГО обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и направлению страховщику предусмотренных законом документов.

Также установлено, что истец обратился в ООО «АБТАЛИОН» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля, при этом о месте времени проведения независимой экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA CEED, г\н № стоимость устранения дефектов автомобиля KIA CEED, г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.19-41).

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленный отчет эксперта № составлен квалифицированным специалистам, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

На основании изложенного, в соответствии с заключением независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, что не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Установлено, что заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта АТС были направлены в адрес ЗАО «<данные изъяты>» истец направил ЗАО «<данные изъяты>» претензию с требованием произвести страховые выплаты и выплату неустойки (л.д.17).

Как указывает в судебном заседании представитель истца, ЗАО «<данные изъяты>» на указанную претензию не ответил, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с п.в ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма превышает установленную договором ОСАГО страховую сумму, в данном случае равную <данные изъяты>, с учетом требований истца, суд считает требование истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» неустойку по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.12.2014г. по день вынесения решения суда, указывая на не выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ред. от 04.11.2014г.).

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, указанные обстоятельства свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком и являются основанием для начисления предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, с ЗАО «<данные изъяты>» должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2014г. по 15.07.2015г. (дата вынесения решения суда).

В связи с установлением нарушений прав ФИО1 а также невыплатой страхового возмещения в срок, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по 15.07.2015г. (дата вынесения решения суда) 208 дней, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 208 дней). Учитывая п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО об ограничении размера неустойки, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>, указанная сумма не превышает сумму страхового возмещения.

Кроме того, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключением № (л.д.19-41), квитанцией на сумму <данные изъяты> Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для нее убытками и, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме с учетом требований истца, т.е. в размере <данные изъяты>

ФИО1 также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нормы ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя».

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, неудобствами в связи с не выплатой страхового возмещения; принимая во внимание продолжительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В виду установления факта неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего со стороны ЗАО «<данные изъяты>», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

При этом у суда не имеется оснований для его снижения согласно ст.333 ГК РФ, с учетом нарушений прав истца ЗАО «<данные изъяты>» - не выплатой до настоящего времени страхового возмещения, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на представителя, что подтверждается договором от 15.02.2010г. (л.д.42), распиской на сумму 15 000 (л.д.42 оборот).

Исходя из принципов разумности, сложности данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>: