Решение по делу № 2-69/2013 (2-1987/2012;) ~ М-2148/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фиртекс» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы, стола письменного с ногой-тумбой, взыскании уплаченной за товар суммы, возложении обязанности заменить столешницу компьютерного стола, установить заглушки на крепеж мебели в детском кабинете, доукомплектовать бытовую технику, представить гарантийные талоны, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Привалов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Фиртекс» о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы, стола письменного с ногой-тумбой, взыскании уплаченной за товар суммы, возложении обязанности заменить столешницу компьютерного стола, доукомплектовать бытовую технику, представить гарантийные талоны, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Фиртекс» приняло обязательство в сроки, установленные договором, передать покупателю мебель, согласно спецификации к настоящему договору, и произвести ее монтаж на объекте покупателя. Согласно пунктам 2.1.1, 2.5. договора, стоимость мебели в соответствии со спецификацией к договору с учетом доставки, в том числе до квартиры, установки составляет <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей. Покупателем обязательства по договору исполнены в полном объеме и своевременно - ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора он внес предоплату в размере 70% от стоимости договора, наличными денежными средствами в кассу ООО «Фиртекс», что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Фиртекс» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 30 % от стоимости договора. Продавцом ООО «Фиртекс» обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, с существенными недостатками. Продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, заведомо ввел покупателя в заблуждение о товаре с целью повысить его стоимость. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу был представлен дизайн-проект кухни, в соответствии с которым покупатель был намерен заказать мебель. После проведения замеров помещения представители ООО «Фиртекс» пояснили, что комплектация кухни согласно дизайн - проекту невозможна (размеры кухни не позволяют) и покупатель был вынужден согласиться с вариантом, предложенным продавцом. Вариант продавца предусматривал удорожание кухонного гарнитура путем урезания базы шкафов по ширине, размещения дополнительных заглушек - пилястров, стоимость которых составила <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей. После установки мебели стало очевидно, что существующие размеры кухни полностью соответствовали варианту дизайн - проекта, и в урезании трех шкафов и дополнительных заглушках - пилястрах, навязанных продавцом, необходимости не было. В соответствии со спецификацией к договору покупателем был заказан кухонный гарнитур фабрики <данные изъяты> согласно подробной спецификации (Приложение №1 к договору). В приложении №3 был утвержден общий вид и размещение кухонного гарнитура в помещении. В приложении №4 были утверждены размеры шкафов и отдельных элементов кухонного гарнитура. Продавцом в нарушение пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" поставлен кухонный гарнитур, не соответствующий заказу, образцу и описанию, ни по размерам, ни по внешнему виду. В частности, размеры трех шкафов не соответствуют размерам, указанным в договоре. Имеются зазоры от стены размером 5 см, которые перекрыты самодельной планкой у навесных шкафов и ламинатом у посудомоечной машины. Дверки, кассеты и планки на портале не совпадают по цвету с гарнитуром, конфигурация углов на филенках не совпадает с конфигурацией всего гарнитура. Имеются многочисленные повреждения (дефекты) на портале. В соответствии со спецификацией к договору покупателем была заказана столешница <данные изъяты>, категория № 4, толщиной 4 см, профиль № 4, в комплекте со стеновой панелью, стоимостью <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей, согласно спецификации (Приложение №1 к договору). Продавцом поставлена столешница, не соответствующая заказу, описанию и образцу покупателя. Фактически поставленная продавцом столешница на кухонном гарнитуре и островке толщиной не 4см, а 1см. Лежит столешница не на каркасе, а на криво наломанных подкладках. Столешница выставлена не по уровню, в результате чего зазор между столешницей и варочной панелью составляет - 7мм. Два угла варочной панели и мойки не лежат на плоскости. Поверхность поставленной продавцом столешницы очень плохого качества, визуально заметны следы от шлифовальной машинки, задиры, отверстия от сверла. В соответствии со спецификацией к договору покупателем была заказана встраиваемая бытовая техника для кухни определенных марок и моделей, согласно спецификации (Приложение №1 к договору). Продавцом поставлена бытовая техника, не соответствующая моделям, указанным в спецификации к договору, не имеет полной комплектации, не переданы гарантийные талоны. Так, по информации доведенной продавцом при заключении договора, духовой шкаф оснащен микроволновой печью и грилем - по факту данные опции отсутствуют. По паспорту в комплектацию включены: решетка для противня, противень для выпечки, шампур для гриля (З позиции), рама для гриля в духовке (2 позиции). Фактически все перечисленные комплектующие отсутствуют. В стоимость кухонного гарнитура, согласно спецификации к договору (Приложение №1, № поз. 45) входит стоимость подсветки внешней под навесные шкафы в количестве З штук, стоимостью <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей. Указанный товар поставлен продавцом не в полном объеме. Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, покупателем до установки мебели были проведены силовые электрические кабели и электрические розетки к местам их установки в соответствии с чертежами в Приложении к настоящему договору. При монтаже кухонного гарнитура, подключая светильники на шкафах, монтажники Продавца не смогли добиться результата. Без согласования, в только что отремонтированном помещении они пробили отверстие в стене, вытащили электрический провод из гофрокороба, прорезали два отверстия в гарнитуре и опустили провод вниз по стене. Подсветки не подключены, отверстие в стене не заштукатурено, провода оставлены наверху шкафов. Подсветок прикручено - 2 штуки, по договору оплачено - 3 штуки. В соответствии со спецификацией к договору покупателем была заказана мебель в детский кабинет, согласно спецификации с изображением (Приложение №2 к договору). Продавцом в нарушение пункта 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" поставлена детская мебель ненадлежащего качества с существенными недостатками. Так, столешница стола под компьютер имеет явные дефекты и повреждения лицевой поверхности. Стол письменный с ногой тумбой шатается (из-за дефекта крепления), что делает его непригодным для использования в соответствии с его целями. Продавцом не установлены заглушки на крепежи мебели в детском кабинете. До настоящего времени доставленный и установленный товар не передан Продавцом Покупателю в соответствии с п. 6.1 договора по акту приема-передачи. Все вышеперечисленные недостатки поставленного товара были зафиксированы в актах о приемке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных представителем Привалова С.П. - Приваловой Т.А., и представителем ООО «Фиртекс» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Фиртекс» была вручена претензия, в которой покупатель просил устранить в установленный законодательством срок, имеющиеся недостатки поставленной мебели, заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки столешницы и возместить ее стоимость, заменить бытовую технику на модели, соответствующие договору и спецификации, доукомплектовать бытовую технику, представить гарантийные талоны на нее, возместить убытки в виде затрат для проведения ремонтных работ, необходимых после замены кухонного гарнитура. Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнены. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок недостатки не устранены, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 33 дня. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приваловым С.П. и ООО «Фиртекс», в части поставки кухонного гарнитура фабрики <данные изъяты>, столешницы <данные изъяты>, категория №4, толщиной 4см, профиль №4, согласно спецификации (Приложение №1 к договору), стола письменного с ногой - тумбой согласно спецификации (Приложение№2 к договору), взыскать с ООО «Фиртекс» в пользу Привалова С.П. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Фиртекс» незамедлительно заменить столешницу стола под компьютер в детском кабинете, на столешницу надлежащего качества, установить заглушки на крепеж мебели в детском кабинете, обязать укомплектовать бытовую технику решеткой для противня, противнем для выпечки, шампуром для гриля (3 позиции), рамой для гриля в духовке (2 позиции), обязать представить истцу гарантийные талоны на поставленную бытовую технику, взыскать с ООО «Фиртекс» в пользу Привалова С.П. убытки в виде затрат для проведения ремонтно-строительных работ, необходимых после демонтажа кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Привалов С.П., представитель истца по доверенности Привалова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в отсутствие истца Привалова С.П., его представителя Приваловой Т.А.

Представитель истца по доверенности Музалевская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, увеличила размер неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 127 дней, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержала, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фиртекс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых выражает несогласие с иском, указывая, что все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены продавцом в полном объеме и своевременно. Дизайн-проект кухни сторонами не подписывался и не утверждался, следовательно, утверждение о том, что истец вынужден был согласиться с предложенным ему вариантом ответчика, не обоснованы. Ответчик предлагал истцу возместить полную стоимость шкафов, а также неустановленной одной подсветки и при этом оставить ему уже смонтированные и поставленные шкафы. Все другие характеристики кухни были соблюдены ответчиком. Соглашение о перечне, сроках и порядке проведении установочных работ по мебели стороны не заключали. Качество мебели соответствовало представленному истцу образцу. Ответчик передал товар, качество которого, в том числе цвет дверки, кассеты и планки на портале соответствует образцу. О том, что в противоречии с образцами у товара имеются не совпадения по цвету и конфигурации углов доказательств не представлено. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца ФИО2, который осматривал внешний вид мебели, проверял соответствие наименования, качество товара согласно спецификации. Акт приема-передачи подписан без наличия признаков дефектов и при отсутствии недостатков. Доставка и занос мебели в квартиру истца стали возможны из-за того, что ключи от квартиры находились у ФИО2. Он же распоряжался по указанию Привалова С.И. в квартире и по установке мебели. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и заявленные в ней требования о замене кухонного гарнитура в соответствии с дизайн-проектом, согласно спецификации, вновь утвержденной покупателем, являются незаконными, так как мебельные гарнитуры и комплекты не подлежат возврату, обмену на другой товар. Кухонная столешница соответствует предъявленному истцу в момент заказам образцу производителя иимеет только с края толщину 4 см, а по всей ширине 1 см, что соотвествует образцу. Требования истца об оснащении духового шкафа микроволновой печью противоречат спецификации. В спецификации фабрики-производителя по заказанному и поставленному духовому шкафу микроволновая печь не предусматривается. Гриль мощностью 2.7 кВт в поставленном духовом шкафу имеется, это подтверждается спецификацией. В комплекте имеется один противень (20мм), одна решетка. Гарантийные талоны были вложены в упаковку бытовой техники. Доводы истца о том, что без согласования в только что отремонтированном помещении ответчик пробил отверстие в стене, вытащил электрический провод, прорезал отверстие в гарнитуре, полностью не соответствуют действительности, так как в соответствии с п.5.2 Договора все электромонтажные работы, в том числе установление розеток, подключение кухонного оборудования осуществляется специализированными предприятиями, имеющими лицензии на проведение соответствующих работ. Данные работы выполнены покупателем самостоятельно. Столешница стола под компьютер в детском кабинете была поставлена ответчиком в соответствии с договором, без недостатков и дефектов, о чем свидетельствует подписанный Акт приёма-передачи. Шатания стола-тумбы, возникшие из-за его эксплуатации истцом, ответчик предлагал устранить в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Просит не принимать в качестве доказательств по делу представленные в материалах дела Акты о приемке мебели в кухне-столовой от ДД.ММ.ГГГГ и в детском кабинете от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подписаны ФИО1, не являющимся сотрудником и уполномоченным лицом ООО «Фиртекс». Требования истца о взыскании убытков в виде затрат для проведения ремонтно-строительных работ, необходимых после демонтажа кухонного гарнитура, в размере <данные изъяты> руб., считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Истцом не представлены доказательства наличия вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае удовлетворения истца просит обязать Привалова С.П. возвратить весь кухонный гарнитур ООО «Фиртекс». Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Привалова С.П. по доверенности Музалевской А.А., заключение эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются аналогичные требования к продавцу (исполнителю), в отношении качества передаваемого им потребителю товара (выполнения работы, оказания услуги).

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Также и в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фиртекс» и Приваловым С.П. заключен договор купли-продажи, предметом которого является товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, определяющей также наименование, количество, цену и иные характеристики товара.

Согласно условиям пункта 2.2 договора истцом произведена оплата стоимости мебели <данные изъяты> рублей в два этапа: 70 процентов в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора и 30 процентов в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ после извещения о поступлении товара на склад продавца, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Согласно спецификации - приложение №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели для кухни-столовой, столешницы <данные изъяты>, стола письменного с ногой - тумбой составляет в российских рублях <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при продаже товара по образцу или описанию (каталогу) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать образцу или описанию (каталогу). Товар должен соответствовать нормам качества РФ на данную категорию товара. Продавец гарантирует покупателю сохранение всех качественных показателей и нормальную службу мебели в течение 6 месяцев со дня исполнения договора при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за мебелью, прилагающихся к договору.

Пунктом 2.1.1 договора сторонами оговорено, что доставка, занос в квартиру, установка входит в стоимость товара.

При проведении экспертизы кухонного гарнитура фабрики <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, каркас МДФ, цвет <данные изъяты>, экспертом установлено, что размеры трех шкафов не соответствуют размерам, указанным в договоре. Имеются зазоры от стены размером 5 см, которые перекрыты самодельной планкой у навесных шкафов и ламинатом у посудомоечной машины.

Согласно эскизу ширина трех шкафов слева от портала - 350 мм. Фактически ширина составляет 300 мм.

Дверки, кассеты и планки на портале не совпадают по цвету с гарнитуром, конфигурация углов на филенках не совпадает с конфигурацией всего гарнитура. Имеются многочисленные повреждения (дефекты) на портале.Элементы портала более светлого оттенка, чем фасады всего гарнитура. Углы обрамления филенок на фасадах кухонного гарнитура скруглены, а на элементах портала углы прямые.

Три шкафа слева от портала не соответствуют (по ширине) поставленным в действительности продавцом по договору, часть элементов (планки, закрывающие образовавшиеся зазоры в 50 мм шириной между шкафами и стеной слева при установке шкафов шириной 300 мм вместо 350 мм) не является фирменными изделиями. Исправление ошибок потребует длительного времени и существенных дополнительных затрат, так как необходим полный демонтаж линии кухонного гарнитура вдоль стены и короба под портал, выстраивание нового короба, заказ трех новых шкафов у фабрики-производителя, проектирование и изготовление новой столешницы для линии вдоль стены с изменением конфигурации.

Из заключения эксперта следует, что ответчик предоставил истцу недоукомплектованный духовой шкаф модели <данные изъяты>, так как отсутствует вертел (шампур для гриля (3 позиции) из базовой комплектации, заявленной изготовителем. По остальным принадлежностям (решетка для противня, противень для выпечки, рама для гриля

в духовке) претензия истца оснований не имеет, указанные принадлежности не входят в базовую комплектацию. Претензия по отсутствию у духового шкафа функции микроволновой печи также оснований не имеет, поскольку ни в инструкции, представленной ответчиком истцу вместе с духовым шкафом, ни в договоре не указано, что духовой шкаф комбинированный.

В отношении столешницы <данные изъяты> экспертом указано, что толщина самого материала <данные изъяты>® соответствует заявленной. Столешница на базе (нижний ряд гарнитура вдоль стены) изготовлена и установлена с грубыми нарушениями технологии: отсутствует подложка, нет ребра жесткости в месте стыка, ребер жесткости для опоры на все стенки модулей базы, неправильное крепление к базе. В результате поверхность столешницы не ровная горизонтальная, а с «впадиной» в области мойки и «горбом» в области варочной панели, что впоследствии может привести к расколу варочной панели. Поверхность столешниц на базе и острове отшлифована некачественно, стыки визуально хорошо видны, особенно по кромке, что значительно портит внешний вид столешниц. Указанные недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации и однозначно являются производственными.

При проведении экспертизы в отношении письменного стола с ногой-тумбой в детском кабинете экспертом установлено, что данный стол имеет неустранимый недостаток - общую неустойчивость конструкции из-за дефекта крепления, что создает препятствие для нормальной эксплуатации - шатание столешницы делает использование стола по назначению (в качестве письменного) некомфортным.

В отношении компьютерного стола в детском кабинете (композиция Стена 2 (рабочая письменная зона + открытые полки) экспертом установлено наличие дефекта явно не механического происхождения, последствий воздействия жидкой агрессивной среды (например, растворителя). Обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) повреждений на столешнице в процессе экспертизы установить не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что выводы эксперта сделаны по результатам осмотра мебели, с учетом порядка проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России, Методического пособия «Экспертиза мебели и строительных изделий», согласуются с материалами дела.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены экспертом ФИО3 в судебном заседании

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего, что истцу Привалову С.П. продан кухонный гарнитур фабрики <данные изъяты>, модели <данные изъяты> со столешницей <данные изъяты> и письменный стол с ногой-тумбой, столешницы на столе под компьютер в детском кабинете ненадлежащего качества, с неустранимыми производственными дефектами, на крепежах мебели в детском кабинете отсутствуют заглушки, духовой шкаф модели <данные изъяты> вертелом не укомплектован , что является основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ООО «Фиртекс» и Приваловым С.П., в отношении кухонного гарнитура фабрики <данные изъяты>, модели <данные изъяты> со столешницей <данные изъяты> и письменного стола с ногой-тумбой, возложении на ответчика обязанности заменить столешницу стола под компьютер в детском кабинете, на столешницу надлежащего качества, установить заглушки на крепеж мебели в детском кабинете.

Таким образом, суд находит требования истца Привалова С.П. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кухонного гарнитура фабрики <данные изъяты>, модели <данные изъяты> со столешницей <данные изъяты> и письменного стола с ногой-тумбой, взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Фиртекс» о том, что недостатки мебели возникли в результате ее эксплуатации, суд считает необоснованными, учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу мебели истцу в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора купли-продажи, в соответствии с которым обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент его вручения покупателю и подписания последним акта приема - передачи, ответчик не представил.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований Привалова С.П. о замене столешницы компьютерного стола в детском кабинете на столешницу надлежащего качества, установке заглушек на крепеж мебели в детском кабинете, обязании укомплектовать духовой шкаф модели <данные изъяты> вертелом, о представлении истцу гарантийных талонов на поставленную бытовую технику, и принимает решение об их удовлетворении.

В удовлетворении иска Привалова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Фиртекс» о возложении обязанности по доукомплектованию духового шкафа модели <данные изъяты> решеткой для противня, противнем для выпечки, рамой для гриля в духовке суд полагает необходимым отказать, так как указанные принадлежности не входят в базовую комплектацию модели.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть выполнено решение суда.

Возлагая на ответчика ООО «Фиртекс» обязанность по замене столешницы стола под компьютер, установке заглушек на крепеж мебели в детском кабинете, укомплектованию духового шкафа модели <данные изъяты> вертелом, представлении истцу Привалову С.П. гарантийных талонов на духовой шкаф модели <данные изъяты>, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения данных обязанностей - в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в силу.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ Приваловым С.П. в адрес ООО «Фиртекс» предъявлена претензия с перечислением недостатков товара и услуг, допущенных продавцом нарушений условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой покупатель просит продавца о замене товаров ненадлежащего качества, устранении имеющихся дефектов и недостатков, возмещении убытков.

Рассмотрев изложенные в претензии продавца требования, представитель ООО «Фиртекс» выразил полную готовность к переговорам и предложил свой вариант решения данной спорной ситуации, однако требования о замене товара оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца Привалова С.П. о взыскании с ответчика ООО «Фиртекс» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая период просрочки выполнения требований 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость столешницы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость стола письменного в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 127 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая требования истца Привалова С.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, в соответствии с которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу значительных убытков, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, который несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,1%х127 дней.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина.

      В соответствии с локальным сметным расчетом без номера и даты, сметная стоимость ремонтных работ квартиры по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая требования истца Привалова С.П. о возмещении убытков в виде затрат для проведения ремотно- строительных работ, необходимых после демонтажа кухонного гарнитура, суд учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате демонтажа кухонного гарнитура истцу будут причинены убытки в сумме <данные изъяты> руб., истец, его представители не представили.

При этом представленный истцом локальный сметный расчет не являются допустимым доказательством размера причиненных истцу убытков, так как не содержит сведений о времени произведенного расчета, с учетом каких цен составлен, составлен ФИО4, не предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом, его представителями не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате демонтажа кухонного гарнитура повреждено его имущество, для восстановления которого необходим именно такой объем работ, какой указан в локальном сметном расчете.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Фиртекс» убытков в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требования истца Привалова С.П. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание, что. вследствие нарушения ответчиком ООО «Фиртекс» условий договора нарушены права истца Привалова С.П. на приобретение товара надлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, индивидуальные особенности истца Привалова С.П., наличие вины ответчика ООО «Фиртекс» в нарушении прав потребителя, который продал истцу товар ненадлежащего качества, принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает требования истца Привалова С.П. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требования истца Привалова С.П. признаны судом обоснованными и удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы, стола письменного с ногой-тумбой, взыскания уплаченной за товар суммы, возложения обязанности заменить столешницу компьютерного стола, доукомплектовать бытовую технику, представить гарантийные талоны, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что указанные требования истца Привалова С.П. не были удовлетворены ответчиком ООО «Фиртекс» добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца Привалова С.П. по его требованиям о взыскании уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Саяногорского городского суда от 26 декабря 2012 года по инициативе ответчика ООО «Фиртекс» назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ООО «Фиртекс».

Вице-президентом <данные изъяты> заявлено о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы по поручению суда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом иск Привалова С.П. удовлетворен в части требований о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы, стола письменного с ногой-тумбой, взыскании уплаченной за товар суммы, возложении обязанности заменить столешницу компьютерного стола, доукомплектовать бытовую технику, представить гарантийные талоны, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поэтому с ответчика ООО «Фиртекс», поэтому расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика ООО «Фиртекс».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Привалов С.П., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом исковые требования Привалова С.П. удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика ООО «Фиртекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая данные нормы, в связи с тем, что договор купли-продажи кухонного гарнитура, столешницы, стола письменного с ногой-тумбой расторгнут, уплаченная за товар денежная сумма <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика в пользу покупателя Привалова С.П., требования ООО «Фиртекс» о возврате кухонного гарнитура фабрики <данные изъяты>, столешницы <данные изъяты>, стола письменного с ногой - тумбой в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (2 ░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░№2 ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2013 ░░░░.