Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3483/2012 ~ М-1907/2012 от 28.02.2012

Дело № 2 – 3483/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина И.А. к Баранову С.А. о взыскании долга по расписке,

установил:

Кузин И.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что Кузин И.А. предоставил Баранову С.А. в долг денежные средства в размере 5850000 рублей под № в месяц. Баранов С.А. обязался вернуть сумму долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Барановым С.А. выплачены только проценты в размере 585000 рублей. На предложение вернуть сумму долга в добровольном порядке ответчик не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 16380000 рублей.

Просит взыскать с Баранова С.А. сумму долга в размере 5850000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16380000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Кузин И.А. и его представитель по доверенности Саврасова Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузин И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Баранову С.А. предоставил в долг денежные средства в размере 5850000 рублей под № в месяц, о чем Баранов С.А. написал расписку. По расписке произвел несколько выплат и больше не платил. Расписку Баранов С.А. писал в момент передачи денег. В связи с тем, что первоначальная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была испорчена, в январе 2012 года Баранов С.А. переписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму денег имел, поскольку является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, имеет 15 магазинов обуви. С Барановым С.А. знакомы с детства.

Ответчик Баранов С.А. и его представитель Фомичева Е.В. с исковыми требованиями согласны.

В судебном заседании ответчик Баранов С.А. не отрицал факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что расписка, находящаяся в материалах дела написана в январе 2012 года аналогична той, которая была ранее написана ДД.ММ.ГГГГ. Так предыдущая расписка была испорчена. Денежные средства в размере 5850000 рублей получал в мае 2007 года. Написал расписку. Денежные средства брал на создание бизнеса. Проценты, под которые брал денежные средства его устраивали. Думал, что вернет.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Баранов С.А. суду пояснил, что в 2007 года он брал деньги в долг у Кузина И.А. на создание фирмы ООО «Паркет-центр», покупку квартиры и гаража. По настоящее время является учредителем ООО «Паркет-центр». Квартира была куплена за 4000000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Фоменко В.Н. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в качестве доказательства возникновения задолженности на указанную дату не составлялась, была выдана значительно позже. Таким образом, данная расписка не может подтверждать передачу денежных средств от Кузина И.А. к Баранову С.А. В связи с отсутствием расписки, написанной непосредственно в дату передачи денежных средств, а также учитывая факт непредоставления доказательств наличия денежных средств у Кузина И.А. необходимых для выдачи займа, считает, что договор займа является безденежным. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму, указанную в расписке.

Из содержания представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Баранов С.А. взял в долг у Кузина И.А. 5850000 рублей под № в месяц, обязался возвратить всю сумму и проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что содержание представленной расписки, согласно которой Баранов С.А. получил от Кузина И.А. 5850000 рублей, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит основания получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, содержится обязательства Баранова С.А. как заемщика, возвратить полученную сумму, так как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку указанные нормы права (ст. 807, 808 ГК РФ) не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Из показаний ответчика Баранова С.А. следует, что основной долг в размере 5850000 рублей признает, не отрицает, что брал в долг данную денежную сумму еще в ДД.ММ.ГГГГ у Кузина И.А. на покупку квартиры и развитие ООО «Паркет-центр». Однако, находящаяся в материалах дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана им в ДД.ММ.ГГГГ года взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла в негодность. Данный факт не отрицает и истец.

То обстоятельство, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке и не опровергнут и не отрицается ответчиком. Кроме того, заемщик (Баранов С.А.) не оспаривает договор займа по безденежности.

Таким образом, учитывая то, что в ходе судебного заседания ответчик не заявляя требований об оспаривании договора займа по безденежности, не предоставил достоверных, допустимых доказательств того, что по указанной расписке он не получал денежные средства, в указанный срок ответчик деньги не возвратил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузина И.А. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5850000 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что суду не представлены доказательства целевого назначения и характера использования денежных средств, переданных истцом ответчику, а также имелись у истца данные денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства для разрешения спора в порядке ст. ст. 807 - 810 ГК РФ правового значения не имеют.

Однако, ответчик в судебном заседании пояснил, что на полученные денежные средства от Кузина И.А., приобрел квартиру, гараж, и для создания фирмы ООО «Паркет-центр». Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере предусмотрены, и составляют 5 % в месяц.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16380000 рублей.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку он является правильным и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых по ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98,194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Баранова С.А. в пользу Кузина И.А. сумму основного долга по расписке в размере 5850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 16380000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 22290000 (двадцать два миллиона двести девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 21.05.2012 года.