Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15052/2015 от 09.06.2015

Судья: Малышев С.В. Дело № 33-15052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> Д.А., И.Д., Г.М., Л.Д. – Сафоновой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. изначально обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. об истребовании из незаконного владения семьи <данные изъяты> земельного участка в его пользу, обязании <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. в десятидневный срок убрать незаконно возведенное строение крыльцо-навес, обязании перенести забор согласно границ участков, указанных на плане чертеже согласно решению суда; за самоуправство и неуважение к решению суда подвергнуть ответчиков солидарно к штрафу согласно КоАП РФ в доход государства, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 600 рублей. Именно в таком виде были заявлены исковые требования и поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено уточнить требования в части площади истребуемого у ответчиков земельного участка и местонахождения земельного участка.

<данные изъяты> к участию в данном деле судом в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> Г.М., являющиеся сособственниками <данные изъяты>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Е.В.

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д. об обязании ответчиков в десятидневный срок со дня принятия решения освободить незаконно захваченный участок земли, принадлежащий <данные изъяты> А.В. и его сестре <данные изъяты> Е.В., общей площадью 9,6 кв.м по адресу: <данные изъяты>; перенести забор на 60 см. до разделительной межи по линии 16 м. 15 см., проходящей от веранды под литерой А-2 на расстоянии 2 м. 90 см. от стены дома; обязании в десятидневный срок со дня принятия решения суда убрать крыльцо - навес; восстановить границы земельного участка на данном отрезке межевого разграничения от веранды под литерой А-2 до конечной точки линии 16 м.15 см. на расстоянии 2 м 90 см от стены дома; взыскать судебные расходы в размере 1080 рублей.

Иск обоснован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец владеет 3/20 доли в жилом <данные изъяты>, расположенном на земельном участке общей площадью 2725 кв.м. Истец является землепользователем выделенной территории площадью 743, 3 кв.м. Данным земельным участком он наделен совместно со своей сестрой <данные изъяты> Е.В. пропорционально собственности долей <данные изъяты>.

Землепользователями остальной территории в 1743 кв.м является семья <данные изъяты>, состоящая из четырех человек. Они были несогласны с решением Наро-Фоминского городского суда о разграничении пользования земельным участком и провели самовольное расширение земельного участка, установив забор и крыльцо на части земельного участка, которым пользуется истец, тем самым, уменьшив площадь выделенной ему земли на 9,6 кв.м. Забор возведен ответчиками на расстоянии 3 м. 50 см. от стены дома, вместо 2 м.90 см., установленных решением суда. Межевая линия передвинута на 60 см. в глубь участка истца, что затрудняет пользование им. Эта часть участка по независящим от истца причинам, в настоящее время находится в пользовании семьи <данные изъяты>, ущемляя его права. Ответчики убрали крыльцо с торцевой части веранды под литерой А-1 и установили крыльцо длинной 1 м. 60 см. впритык к веранде истца ( литера А2) и крыльцу с тыльной части сооружения, полностью закрыв подход к дому в этой части владения.

Ответчики <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., и их представитель адвокат <данные изъяты> Т.А., в судебном заседании не согласились с иском. Возражения обоснованы тем, что в 2000 году Наро-Фоминским городским судом рассматривалось дело по иску <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> Л.Д. к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования частично и определил порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертизы, которым <данные изъяты> в совместное пользование был выделен земельный участок площадью 1743 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу 30.05.2000г. Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> разъяснена резолютивная часть - решения суда в части того, что расстояние 16, 15 м измеряется от точки, находящейся на расстоянии 0,55 м от веранды а2 влево. Также пояснили, что после вступления определения суда в законную силу <данные изъяты> ответчиками был установлен забор и крыльцо - навес, которые существуют уже более 13 лет. Никаких претензий по этому поводу <данные изъяты> А.В. в течение 13 лет к ответчикам не предъявлял. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Соответчик <данные изъяты> Г.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчик <данные изъяты> Л.Д. и представитель соответчика <данные изъяты> Г.М. по доверенности <данные изъяты> И.Д. в судебном заседании возражали против иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных <данные изъяты> И.Д., <данные изъяты> А.Д.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Е.В. по доверенности <данные изъяты> А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 27.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> А.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе судебного слушания установлено, что истцу <данные изъяты> А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/20 доли в праве, третьему лицу Коноваловой 3/20 доли в праве, ответчику <данные изъяты> А.Д. 2/20 доли в праве, ответчику <данные изъяты> И.Д. 2/20 доли в праве, соответчику <данные изъяты> Г.М. 8/20 доли в праве, соответчику <данные изъяты> Л.Д. 2/20 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением суда порядок пользования этим земельным участком определен по варианту <данные изъяты> экспертизы. Истцам <данные изъяты> Г.М., <данные изъяты> Л.Д., <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> И.Д. в совместное пользование выделен земельный участок площадью 734,3 кв.м в одном куске в следующих границах: по <данные изъяты> шириной 11,90 м, от улицы до задней межи длиной 90,80 м, по задней меже шириной 19,07 м, от задней межи до веранды а2 соответственно: длиной 47,0 м и 13,65 м, шириной 3,50 м и длиной 16,15 м, от дома до <данные изъяты> шириной 1,0 м, длиной 5,35 м, шириной 0,25 м и длиной 9,7 м. Ответчикам <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Е.В. в совместное пользование выделен земельный участок площадью 743,3 кв.м в следующих границах: по <данные изъяты> шириной 14,30 м, от улицы до дома длиной 9,70 м, и шириной 0,25 м, длиной 5, 35 м и шириной 1,0 м, от веранды под лит. а2 до задней межи соответственно длиной 16,15 м, шириной 3,50 м и длиной 13,65 м и 47,0 м, по задней меже шириной 8,93 м, от задней межи до <данные изъяты> длиной 92,05 м. Данное решение суда вступило в законную силу 30.05.2000.

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> А.В. разъяснена резолютивная часть решения Наро- Фоминского городского суда от 26.04.2000г. Суд разъяснил, что расстояние 16,15м измеряется от точки, находящейся на расстоянии 0,55 м от угла крыльца веранды а2 влево, далее - по тексту решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 22.10.2002г.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и возложил на истца обязанность по доказыванию нарушения его права пользования земельным участком ответчиками.

Истцом <данные изъяты> А.В. суду не представлено доказательств того, что ответчиками незаконно используется часть принадлежащего ему земельного участка, на которой ими установлен забор и крыльцо-навес.

По утверждению ответчиков забор и крыльцо-навес установлены в соответствии с определением Наро-Фоминского городского суда от 08.10.2002г. о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от 26.04.2000г. Истцом не представлено доказательств в опровержение указанных доводов ответчиков. Истец не согласен с данным определением суда, но не обжаловал его.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения (опровержения) факта нахождения забора и крыльца-навеса на участке истца, судом разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. От заявления данного ходатайства истец отказался.

В своей апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. ссылается на несогласие со вступившим в законную силу определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 08.10.2002г., то есть фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как по смыслу ст.208, 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на заявленные <данные изъяты> А.В. исковые требования.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> А.В. – без удовлетворения.

Исключить из решения указание суда о пропуске <данные изъяты> А.В. срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи