Решение по делу № 33-1991/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1/2020 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1991/2020

гор. Брянск     30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» на решение Унечского районного суда Брянской области от 25 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Селедцов А.П. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Евстифеевой Я.С., возражения ответчика Селедцова А.П., его представителя Боровикова Е.А., представителя ООО «Арташат» Брацуна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику Селедцову А.П. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая, что 26.10.2017 года, в 07 часов 45 минут, на 3 км автодороги Унеча - Брянск - Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Селедцов А.П..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего, транспортное средство 2834 ME, государственный регистрационный знак Н 594 КВ 32, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ в ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 1 058 890 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 58143 от 13.03.2018 года.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования № №

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 260 500 руб. (с учетом износа, в соответствии с Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года, а также Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года), что подтверждается платежным поручением № 019218 от 11.04.2018 года.

По утверждению истца, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 798 390 руб. (1 058 890 руб. - 260 500 руб.). Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика Селедцова А.П. ущерб в размере 798 390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 184 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО «СК «Согласие» Евстифеева Я.С., уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика Селедцова А.П. ущерб в размере 662 090 руб. (1 062 090 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик Селедцов А.П., ссылаясь на выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, иск признал частично на сумму 10 700 руб. (393 600 руб. - 382 900 руб.).

Решением Унечского районного суда Брянской области от 25 марта 2020 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Селедцова А.П. в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 10 700 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Селедцова А.П. расходы по экспертизе в размере 14 760 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» Ефстифеева Я.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права. Указывает, что сумма исключенных повреждений (включая холодильное оборудование) составляет 454 400 руб., по среднему рынку, без учета износа. Однако, при страховании, указанное оборудование было установлено в застрахованном ТС, доказательств подмены поврежденной детали ответчиком не представлено, в административном материале указан поврежденный кондиционер. Фактически, указанное повреждение имело место быть при ДТП, эксперт исключил повреждение исключительно по той причине, что указан некорректный номер, соответствующий штатной комплектации. Считает, что основания для исключения стоимости поврежденного холодильного оборудования не имеется, и она должна быть взыскана с ответчика. Указывает на недочеты при проведении судебной экспертизы, в виде использования экспертом устаревших нормативно-правовых актов. Выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая, что возложенная на истца сумма оплаты за проведенную экспертизу складывалась исходя из платежеспособности стороны, что в данном случае некорректно.

В письменном возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Арташат» Маргарян А.К. просит апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В письменных возражениях ответчик Селедцов А.П. и его представитель Боровиков Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Евстифеева Я.С. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Ответчик Селедцова А.П. и его представитель Боровиков Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Арташат» Брацун А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селедцов А.П., 26.10.2017 года, в 07 час. 45 мин., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № СУ 32, на 3 км автодороги Унеча - Брянск - Новозыбков, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шматова А.М., движущегося по главной дороге, в результате чего, принадлежащее последнему транспортное средство получило следующие повреждения: автомобиль находился на левом боку, кардан коробки передач, кондиционер, фургон, лобовое стекло, стойка правой кабины, зеркало заднего вида правое, спойлер кабины, данные обстоятельства следуют из постановления № 18810032160002499611 по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года, вынесенного инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО10

Селедцов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В последующем были составлены акт осмотра транспортного средства группой компаний «РАНЭ» от 08.11.2017 года и акты обнаружения (согласования) скрытых повреждений/дополнительных затрат к направлению на ремонт 434456/17 от 30.12.2017 года и от 30.12.2017 года.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 1 058 890 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № 58143 от 13.03.2018 года.

Транспортное средство № признано конструктивно погибшим.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования № №

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 260 500 руб. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 186 19 от 08.08.2019 года, часть повреждений не могла быть образована при заявленных обстоятельствах при данной вещной обстановке в месте происшествия. Также на имеющихся фотоматериалах в материалах гражданского дела отсутствуют подтверждающие наличие повреждений фотоматериалы холодильного оборудования в сборе КИТАНО, рамы, рессор задней подвески правой и левой, удлинения рамы передней и задней, карданной передачи и как следствие обоснования необходимости их замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП по Единой методике 304 700 руб., по среднерыночным ценам в регионе 297 905,60 руб. с учетом износа, 302 102,30 руб. - без учета износа.

Из заключения эксперта ФИО11 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 186 19 от 08.08.2019 года и допрошенного в судебном заседании следует, что отсутствуют в материалах гражданского дела фотографии, подтверждающие наличие механических повреждений автомобиля 2834 ME, государственный регистрационный знак Н 594 КВ 32, в результате ДТП, а именно: холодильного оборудования, рамы, рессор задней подвески правой и левой, удлинения рамы передней и задней, карданной передачи (6 деталей) и как следствие обоснования необходимости из замены. Поэтому отсутствует возможность проверки целесообразности назначения такого ремонтного воздействия (стр. 17 заключения).

После получения экспертного заключения № 186 19 от 08.08.2019 года и допроса эксперта ФИО11 страховой компанией были представлены дополнительные фотоматериалы механических повреждений и деталей ТС, и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также исходя из обстоятельств дела, предоставления дополнительных фотоматериалов и диска с механическими повреждениями представителем ответчика - ООО «СК «Согласие», по настоящему гражданскому делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО11 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 43 20 от 26.02.2020 года и дополнения к данному заключению от 23.03.2020 года следует, что:

- идентификация имеющихся повреждений на представленных истцом дополнительных фото - материалах и CD-R диске с материалами гражданского дела (в том числе представленных ранее фотоматериалов) повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак № произведена и установлено, что холодильное оборудование в сборе KITANO KR-ASAGIRIII-07/O не соответствуют установленному оборудованию в ООО «Автомаш-НН» (вывод по 1 вопросу);

- в результате ДТП 26.10.2017 года могли быть (не исключено) образованы повреждения, назначены адекватные ремонтные воздействия по 20 наименованиям деталей (агрегатов, узлов), указанных на стр. 48 заключения (вывод по 2 вопросу);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года, по Единой методике, с учетом износа, составляет 382 900 руб., без учета износа - 394 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа, округленно, составляет 388 400 руб., без учета износа - 393 600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, не относящихся к ДТП автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года, по Единой методике, с учетом износа, составляет 409 700 руб., без учета износа - 421 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, не относящихся к ДТП автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа, округленно, составляет 448 500 руб., без учета износа - 454 400 руб. (по 3 вопросу);

- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, запасных частей, автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДТП не превышает его рыночную стоимость, соответственно основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют (по 4 вопросу);

- рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет, округленно 881 200 руб. (по 5 вопросу).

Разрешая возникший спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы, показания эксперта Малолетнего В.А., проанализировав положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положив в основу решения заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Селедцова А.П., виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа, а именно 10 700 руб. (393 600 руб. - 382 900 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Селедцова А.П. взысканы расходы за проведение первой судебной экспертизы в размере 14 760 руб.

Поскольку проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза не оплачена стороной, на которую была возложена эта обязанность, суд посчитал необходимым взыскать в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с истца ООО «СК «Согласие» в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере соглашается, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом п. 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Одновременно с этим согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения – ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, о взыскании с ответчика Селедцова А.П. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 10 700 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, с учетом износа являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Более того, коллегия отмечает, что поскольку у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда, то последний имел право на участие при осмотре поврежденного транспортного средства, однако на осмотр приглашен не был, в связи с чем мог заявить о своем несогласии с объемом и характером выявленных повреждений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из размера ущерба стоимости повреждений холодильного оборудования, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта №43 20 экспертизы дополнительной № 2-12/2019, а также сведения ООО «Автомаш-НН» о спецификации фургона (коммерческое предложение), на автомобиле ГАЗ – 3302 устанавливается холодильное оборудование KITANO KR-ASAGIRI II-05, однако истцом заявлено о повреждении в результата ДТП холодильного оборудования иной марки KITANO KR-ASAGIRI II-07/О, в связи с чем указанное холодильное оборудование не может быть внесено в перечень деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Достоверных доказательств того, что на поврежденном автомобиле было установлено заявленное истцом оборудование ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы положенной в основу решения суда.

Таким образом, вышеприведенные доводы истца в жалобе не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно п. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно письму ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40 000 руб., до настоящего времени услуги эксперта не оплачены (л.д. 136, т.3).

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, определил размер подлежащих взысканию со сторон судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с истца 98,4 %, а с ответчика 1,6%, однако не применил данный принцип к расходам, взысканным в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, то, что иск удовлетворен на 1,6 %, суду надлежало взыскать в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы: с Селедцова А.П. - в размере 640 руб., с ООО «СК «Согласие» - в размере 39 360 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 25 марта 2020 года в распределении судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 39 360 рублей.

Взыскать с Селедцов А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по экспертизе в размере 640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий          Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова