Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2015 (2-3328/2014;) ~ М-2705/2014 от 12.12.2014

                                                                                                                Дело № 2-386/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                             24 февраля 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнеко В.П. к Евстигнееву Н.В. о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко В.П. обратился в суд с иском к Евстигнееву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., взыскании оплаты услуг оценщика в размере ... руб., а также судебных расходов, состоящих из оплаченной госпошлины в размере ... руб. ... коп., оплаты услуг представителя в размере ... руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 89 км. автодороги <данные изъяты> Евстигнеев Н.В., управляя транспортным средством Скания R 113 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.А. и допустил с ней столкновение в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дейнеко В.П. на праве собственности был поврежден. Согласно отчету № № ООО «АВТО-АЗМ», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет ... руб. ... коп. Гражданскую ответственность владелец автомобиля Скания R 113 государственный регистрационный знак № Евстигнеев Н.В. не застраховал.

Истец Дейнеко В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Евстигнеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп., последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоров А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абзац второй п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, Евстигнеев Н.В., управляя транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 89 км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и допустил с ней столкновение. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты №3 ГИБДД 47 № от ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев Н.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере ... руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № Дейнеко В.П. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № имеет повреждения: лючка топливного бака, правых передней и задней двери, заднего бампера, крышки багажника, задних левого и правого крыльев, левого и правого фонаря. Водитель Федоров А.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель Евстигнеев Н.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-АЗМ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет - ... руб. ... коп.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания R 113 государственный регистрационный знак № ее собственником Евстигнеевым Н.В. застрахована не была.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность владельца транспортного средства Евстигнеева Н.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и данном административном правонарушении, наличие и размер ущерба, причиненного истцу Дейнеко В.П. подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком Евстигнеевым Н.В. исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. ... коп., поскольку указанное признание не нарушает прав третьих лиц, не противоречит интересам сторон, а также действующему законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также признание ответчиком Евстигнеевым Н.В. исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., исковые требования Дейненко В.П. в этой части подлежат удовлетворению.

Обоснованы и в силу положений, предусмотренных ст.15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика вразмере ... руб.

Факт оплаты Дейнеко В.П. услуг оценщика по оценке транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № подтверждается чеками и товарными чеками ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ ответчик Евстигнеев Н.В. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, в связи с уплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме ... руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика Евстигнеева Н.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы и сложности дела в размере ... руб.

Ответчиком Евстигнеевым Н.В. заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Учитывая, что ответчиком не были представлены документы в обоснование доводов о невозможности единовременного исполнения решения суда, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евстигнеева Н.В. в пользу Дейнеко В.П. ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Евстигнеева Н.В. о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 28 февраля 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                         Н.С. Комлева