Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29560/2020 от 05.11.2020

Судья: Колесникова О.Д.     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., рассмотрев 16 ноября 2020 года частную жалобу Гладышевой С. М., Гладышева Н. Г., Гладышева М. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 11.2019 года исковые требования Гладышевой С. М., Гладышева Н. Г., Гладышева М. В. к Попову В. В. о защите прав потребителей, возмещении расходов утраченного компенсации морального вреда, судебных расходов были?заработка, взыскании удовлетворены частично.

Заявители обратились в Щелковский суд <данные изъяты> с заявлением, в котором просят взыскать с Попова В. В. в пользу Гладышевой С. М. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 рублей, почтовые расходы на направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и апелляционной жалобы в суд в размере 741,56 рубль, почтовые расходы, связанные с направлением в суд возражений на апелляционную жалобу Попова В. В. и апелляционное представление прокурора в размере 207,11 рублей.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителей по доверенности Гладышева С. М. заявление поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с Попова В. В. расходы за отправку телеграммы о его извещении о дате заседания в размере 575,40 рублей.

В судебное заседание заинтересованное лицо Попов В. В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда с Попова В. В.ича в пользу Гладышевой С.В. взысканы расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 56 коп, а также в размере 207 рублей 11 копеек, расходы за телеграмму в размере 575 рублей 40 копеек, в остальной части отказано.

В частной жалобе Гладышевы просят об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Гладышевых о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд взыскал расходы за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 45000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 11.2019 года исковые требования Гладышевой С. М., Гладышева Н. Г., Гладышева М. В. к Попову В. В. о защите прав потребителей, возмещении компенсации?расходов утраченного заработка, взыскании морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда было отменено в части и постановлено новое решение в отмененной части.

Между Гладышевой С. М., Гладышевым Н. Г., Гладышевым М. В. и Внуковым А. В. был заключен договор об оказании юридических услуг по представительству доверителей в суде первой инстанции по указанному делу от <данные изъяты>, сумма по которому составила 150 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг, заключенному <данные изъяты>, Внуков А. В. обязался представлять интересы заявителей в суде апелляционной инстанции за сумму в 40 000 рублей.

Представитель истцов участвовал в суде первой и второй инстанции.

оплата юридических услуг в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей произведена только Гладышевой С.М., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в размере 45000 рублей за участие представителей в суде первой инстанции, суд надлежащим образом не учел сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, требований разумности, а также и то обстоятельство что решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по жалобе истцов требования о взыскании утраченного заработка были удовлетворены, жалоба удовлетворена частично.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что заявление Гладышевых о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 90000 рублей за участие представителей на первой инстанции и 30000 рублей за участие во второй инстанции, а всего в размер 120000 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем определение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части, размера на представителя взыскать с Попова В. В.ича в пользу Гладышевой С. М. расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанции в размере 130 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья