Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2015 ~ М-590/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием:

представителя истца Абушенко С.С.,

ответчика Шамояна А.С.,

при секретаре Вартанян Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева ФИО11 к Шамояну ФИО12, Шамояну ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к Шамояну А.С., Шамояну У.Т., просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2014 по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Шамояна У.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности Ковалеву В.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>», которая, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 руб.

Считая, что фактическая стоимость причиненного ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> значительно выше, Ковалев В.А. вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа деталей) составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу Ковалева В.А., составил <данные изъяты> руб., из чего следует, что Шамоян У.Т., являющийся непосредственным причинителем вреда, и Шамоян А.С., являющийся собственником транспортного средства, обязаны возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Ковалевым В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ковалев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Абушенко С.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик Шамоян А.С. просил оставить исковые требования к нему без удовлетворения, заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как продал автомобиль своему брату Шамояну У.Т. еще до совершения им ДТП, но не успел переоформить автомобиль в ГИБДД в его собственность.

Ответчик Шамоян У.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №76 под управлением водителя Шамояна У.Т., принадлежащего на праве собственности Шамояну А.С., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности Ковалеву В.А.

В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО7, автомобиль истца получил ряд технических повреждений.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2015 уголовное дело в отношении Шамояна У.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие издания акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. При этом установлено, что Шамояном У.Т. грубо нарушены п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СК <данные изъяты>», которая произвела Ковалеву В.А. выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шамояна У.Т. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-12).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, утрата товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учетом износа заменяемых деталей, утрату товарной стоимости автомобиля в соответствии с указанным выше отчетом об оценке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Размер ущерба, определенный отчетом об оценке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ответчику Шамояну У.Т. соответствующими положениям статьям 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований Ковалева В.А. к Шамояну А.С. суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ответчика Шамояна А.С. в судебном заседании следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был продан им Шамояну У.Т. в собственность, однако не переоформлен в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Шамоян У.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством не на законных основаниях, в деле не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан собственником Шамояном А.С. в пользование Шамояну У.Т. и последний использовал автомобиль в своих интересах, то именно Шамоян У.Т. в силу изложенных выше положений закона на момент ДТП был законным владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Законные основания для возложения на обоих ответчиков обязанности возместить причиненный истцу ущерб солидарно отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании причиненного ему ущерба и судебных расходов также и с ответчика Шамояна А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы и подлежит взысканию с ответчика Шамояна У.Т. в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность Ковалевым В.А. выдана ФИО10 для осуществления последним полномочий по представлению интересов истца в суде, в том числе, по данному делу.

Кроме того, обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтового отправления в адрес ответчиков с требованием о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче настоящего искового заявлений уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рулей. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалева ФИО14 к Шамояну ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Шамояна ФИО16 в пользу Ковалева ФИО17:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалева ФИО18 к Шамояну ФИО19 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2015 года.

Судья А.В. Щербин