Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2011 ~ М-5361/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-5760/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Галкиной Н.В.

при секретаре                                                  Шмитове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штейна В.В. к Доронину С.А., Дорониной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Штейн В.В. обратился в суд с иском к Доронину С.А., Дорониной Л.В., с учетом уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с К№, общей площадью 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Штейну В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать ответчиков снести своими силами и за свой счет строение и забор, самовольно возведенные на земельном участке с К№, общей площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности Штейну В.В.; обязать ответчиков восстановить границы земельного участка с К№, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности истцу в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с К№, общей площадью 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС. Размеры земельного участка подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке. Несмотря на это ответчики незаконно отгородили забором часть земельного участка истца, площадью 115 кв.м., и возвели на нем строение. Факт захвата части земельного участка истца подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал освободить его земельный участок, произвести снос построек - строения и забора в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Однако ответа на претензию не последовало, и никаких действий со стороны ответчиков по освобождению земельного участка предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Штейн В.В. в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: Доронин С.А. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с уточненными исковыми требованиями, предъявленными к Доронину С.А., не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик: Доронина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Штейн В.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с К№, общей площадью 200 кв.м., и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, с К№, общей площадью 653 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС(л.д.12,44)

Земельные участки, площадью 200 кв.м. и площадью 653 кв.м., прошли кадастровый учет, их границы определены и согласованы, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках(л.д.13-17,45-49)

Доронину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли поселений, с К№, общей площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.25)

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый инженер ФИО1 произвел вынос в натуру границ земельного участка, площадью 200 кв.м., принадлежащего Штейн В.В., расположенного по адресу: АДРЕС, с К№. В результате выноса было выявлено нарушение границ данного земельного участка смежным землевладельцем, а именно владелец участка с К№ отгородил забором часть участка Штейн В.В. (площадь захваченного участка составляет 115 кв.м.) и возвел на нем деревянное жилое строение(л.д.18)

Факт нахождения садового дома на земельном участке с К№, принадлежащего истцу, в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Доронина Л.В. заключила с ООО «наименование» договор №, по условиям которого застройщик поручает, а исполнитель обязуется в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство садового дома на земельном участке застройщика, расположенном по адресу: АДРЕС. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-36)

На основании ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Брак между Дорониным С.А. и Дорониной Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28)

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

(см. текст в предыдуще Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (см. текст в предыдущей редакци Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителей Доронина С.А. о том, что летний дачный дом приобрела и самовольно установила Доронина Л.В. и, следовательно, к ней должны быть предъявлены требования о сносе строения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит несостоятельными, поскольку дачный дом был приобретен и установлен в период брака ответчиков. Тот факт, что в настоящий момент брак между ответчиками расторгнут и раздел имущества не производился, не может служить основанием для предъявления требований только к Дорониной Л.В., поскольку дачный дом устанавливался на земельном участке истца в период брака ответчиков.

Доводы представителей ответчика о том, что летний дачный дом был установлен на меже, из которой впоследствии был сформирован и предоставлен в собственность истцу земельный участок, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку земельный участок, площадью 200 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен К№, и право собственности истца на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как летний садовый дом приобретен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предоставления земельного участка истцу.

Доводы представителей Доронина С.А. о том, что садовый летний дом самовольно был установлен Дорониной Л.В. с захватом земельного участка, как истца, так и Доронина С.А., суд также находит несостоятельными, поскольку садовый дом устанавливался в период брака ответчиков и Доронин С.А. на протяжении нескольких лет с момента установки дома до настоящего времени не возражал против нахождения садового дома на спорном земельном участке, что свидетельствует о том, что дом был установлен с его согласия.

В судебном заседании представителями Доронина С.А. был представлен акт исполнения определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Доронин С.А. в одностороннем порядке демонтировал металлическую ограду(забор), установленную на земельном участке с К№, общей площадью 200 кв.м., в присутствии ФИО2 и ФИО3

Суд критически относится к представленному акту, поскольку данный акт составлен в присутствии заинтересованных лиц, а именно представителей ответчика Доронина С.А., при этом доказательств того, что истец извещался о дате демонтажа забора, суду представлено не было.

Кроме того из представленных фотографий усматривается, что ограждение демонтировано не в полном объеме, а именно на земельном участке истца остается фундамент забора, что не может свидетельствовать о том, что ответчик демонтировал забор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Доронина С.А. и Дорониной Л.В. земельный участок, площадью 115 кв.м., входящего в площадь земельного участка 200 кв.м. с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Штейну В.В..

Обязать Доронина С.А. и Доронину Л.В. своими силами и за своей счет снести строение в виде дачного летнего дома со стенами из бруса и забор, расположенные на земельном участке с К№, общей площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащим на праве собственности Штейну В.В..

Обязать Доронина С.А. и Доронину Л.В. восстановить границы земельного участка с К№, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Штейну В.В., согласно кадастровой выписке о земельном участке.

Взыскать солидарно с Доронина С.А. и Дорониной Л.В. в пользу Штейна В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Галкина