Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2019 от 27.02.2019

№ 1-125/2019

                        УИД: 57RS0022-01-2017-000215-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орел          06 сентября 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Бурцева Е.М.,

при секретарях Мальцевой К.В., Завгороднем Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей - Слободянник О.П., Сапова Д.П., Полуэктова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката

Черновой Е.В.,

подсудимой Поддубной С.П. и её защитника - адвоката Варавы С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

    Поддубной Софьи Павловны, (информация скрыта)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2017 в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут Поддубная С.П., её сожитель ФИО1 и ранее им знакомый ФИО2 распивали спиртные напитки в помещении кухни квартиры ФИО8 по адресу: (адрес обезличен). Во время распития спиртного между Поддубной С.П. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 вышел из кухни в помещение тамбура, расположенного перед указанной квартирой. Поддубная С.П., полагая, что ФИО1 намерен уйти от неё, проследовала за ним.

В указанный период времени у Поддубной С.П. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Поддубная С.П. зашла в помещении кухни указанной квартиры, где взяла хозяйственный нож, после чего вернулась в помещение тамбура, в котором находился ФИО1, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении тамбура, расположенного на лестничной площадке перед квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления хозяйственный нож и удерживая его в руке, в вышеуказанный период времени с силой нанесла клинком данного ножа ФИО1 один удар в область расположения жизненно-важного органа – левой передне-боковой поверхности шеи.

В результате умышленных преступных действий Поддубной С.П. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной вены и ткани левого лёгкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов, повлёкшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами после нанесения потерпевшему телесных повреждений.

    В судебном заседании подсудимая Поддубная С.П. не оспаривая факта причинения ФИО1 смерти, виновность в совершении вышеизложенного преступления не признала, полагая, что её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Суду показала, что с июля 2016 года сожительствовала с ФИО1 в квартире, принадлежащей её матери, по адресу: (адрес обезличен). В тот же месяц на деньги её матери они ездили отдыхать в Анапу, куда по дороге в поезде ФИО1 после употребления алкоголя стал конфликтовать с пассажирами, за что их ссадили с поезда и привлекли к административной ответственности. После возвращения из Анапы она узнала, что беременна. Из-за поведения ФИО1, который после употребления алкоголя порой был неадекватным, становился злым и мог её ударить, она хотела прервать беременность, но ФИО1 уговорил не делать аборт. ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртным, постоянно выпрашивал деньги, поэтому у них часто происходили ссоры, в результате которых они периодически расставались. Кроме того, он заставил усыпить её собаку, которая нуждалась в лечении, из-за чего у неё произошла психологическая травма. Заложил в ломбард обручальное кольцо, в результате у них не состоялась свадьба. Когда она находилась в роддоме, ФИО1 сломал правую кисть, ему установили металлические спицы, наложили гипс. После того как её выписали из роддома после родов, с июня 2017 года ФИО1 начал приходить чтобы помириться и снова жить вместе. С конца июля 2017 года он начал приходить каждый день, оставался ночевать. 06 августа ФИО1 нашёл в тумбочке отложенные для ребёнка деньги в сумме 15000 рублей, забрал их себе и ушёл. 09 августа 2017 года ФИО1 снова пришёл, из-за того, что он потратил деньги, между ними произошла ссора. До 14 августа 2017 года он находился у неё в квартире, фактически удерживал её, не разрешал звонить родственникам и знакомым, забрал её банковскую карту, что бы покупать спиртные напитки.

    13.08.2017 вечером она с ФИО1 снова поругалась, и последний ушёл из дома. 14.08.2017 около 05 часов позвонил ФИО23, попросил забрать домой из бара пьяного ФИО1. Она попросила его проводить последнего домой. Друзья привели ФИО1 домой, который сразу лёг спать. Около 12 часов ФИО1 проснулся, по её просьбе он сходил в магазин за сигаретами и себе купил бутылку пива. Около 14 часов она попросила его сходить в магазин, чтобы купить дочери детское питание. ФИО1 отказался и позвонил ФИО2 с просьбой купить детское питание и спиртное. ФИО1 пользовался её телефоном, так как у него своего телефона не было. ФИО2 привёз детское питание, а также две банки пива и одну бутылку водки. Они сели за стол в кухне и стали выпивать. Она присела к ним и выпила банку пива. Когда она вышла в комнату к ребёнку, то услышала из кухни звуки, похожие на шлепки, ФИО2 просил его не трогать. Зайдя на кухню, она увидела, что ФИО1 хотел ударить ФИО2. При этом ФИО1 был обут в кроссовки. Она попросила их уйти из дома. ФИО2 вышел на балкон. ФИО1 начал требовать телефон, чтобы позвонить, и деньги. Не найдя денег и получив отказ дать банковскую карту, он ударил её по руке и ноге. При этом у неё на руках был ребёнок. После этого он взял с раковины нож. Она отнесла ребёнка в кроватку и вышла навстречу к ФИО1. В кухонном проёме он схватил её за волосы, провёл в сторону входной двери, начал приставлять нож, угрожать. Они стояли друг напротив друга в тамбуре. Нож он держал в правой руке, а левой рукой держал за волосы. За несколько дней до этого ФИО1 снял гипс и вытащил из правой руки спицы. Она ногой, обутой в тапку, ударила ФИО1 по его левой голени. От удара он слегка присел, до уровня её роста, ослабил захват волос и немного опустил руку с ножом. Она левой рукой взяла его за правое предплечье, правой рукой разжала пальцы травмированной правой руки и отобрала нож. Пока разжимала ФИО1 пальцы, он так и оставался с согнутыми коленями. Опасаясь агрессивного поведения ФИО1 и за дочь, взяв нож в правую руку, нанесла ФИО1 им удар сверху вниз в область шеи, от которого он упал назад на спину, и примерно чрез 5 секунд умер. Удар наносила без замаха, в это время ФИО1 продолжал удерживать её левой рукой за волосы. Зачем ФИО1 завёл её в тамбур, а так же в какой момент открыл входную дверь, не знает.

     В этот день она не препятствовала ФИО1 выйти из дома. Не целилась при ударе его ножом, не хотела лишать его жизни. Друзьям ФИО1 не говорила, что давно хотела убить последнего. Свидетели её оговаривают.

    Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает Поддубную С.П. виновной в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность последней подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший ФИО1 ФИО1 приходился ему внуком. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как неагрессивного и спиртным не злоупотреблявшего. Официально трудоустроен не был, но подрабатывал, в том числе вместе с ним выполнял строительные работы, осуществлял ремонт холодильников. Был хорошо развит физически, ростом 193 см. Имел много друзей.

В июне 2016 года ФИО1 познакомился с Поддубной, после чего они вдвоём приезжали к ним в гости. В том же месяце внук с Поддубной ездил отдыхать в Анапу. В процессе их общения Поддубная забеременела, и они стали проживать вместе в квартире Поддубной на ул. Алроса. Они часто ругались, в том числе из-за того, что Поддубная будучи беременной часто употребляла спиртные напитки. Из-за ссор ФИО1 периодически возвращался жить к ним, но она сразу начинала звонить ему и звать обратно. Он возвращался к ней, так как она была от него беременна. В мае 2017 года ФИО1 сломал правую кисть. Ему сделали операцию, установили спицы.

12.08.2017 ФИО1 приезжал к ним в гости. Он дал внуку денег, чтобы оплатить учёбу в автошколе, а также на текущие расходы. После обеда он довёз ФИО1 до детского магазина, так как последнему необходимо было купить памперсы для ребёнка. Вечером внук позвонил, сказал, что всё купил и находится дома.

14.08.2017 около 17 часов его жена звонила ФИО1, он сказал, что оплатил за учёбу в автошколе и 15 августа пойдёт оформляться на работу в ТЭЦ. В этот же вечер, примерно в 23 часа 23 минуты услышал крик жены о том, что внук умер. Сказала, что позвонила Поддубная и сообщила, что «зарезала» ФИО1. Он поехал к Поддубной, где обнаружил внука лежащим в тамбуре, головой к выходу. Там же находились двое сотрудников полиции. ФИО1 был обут только в одну кроссовку. Считает, что вторая кроссовка соскочить с ноги при падении не могла. На тот момент внуку сняли спицы, но рука не восстановилась ещё, работала плохо. Он даже ел левой рукой.

Через несколько дней он сходил в автошколу, где ему сказали, что ФИО1 внёс оплату за учёбу 14 августа. Данные денежные средства ему вернули, так как внук к учёбе не приступал.

Ранее ФИО1 ему рассказывал, что Поддубная в ходе ссоры порезала его ножом. Прорезала ему куртку в двух местах. Всё происходило в присутствии товарища ФИО1 по имени ФИО9.

На похоронах ФИО2 рассказал, что когда они сидели на кухне, ФИО1 позвонил товарищу и попросил привезти ему в долг денег. ФИО2 вышел на балкон, в это время ФИО1 перезвонили и сказали, что привезли деньги. Он хотел выйти на улицу, но Поддубная его не пускала, начала кричать, затем забежала на кухню и побежала обратно к ФИО1. Потом вернулась и сказала, что «зарезала» его.

Показаниями в суде свидетеля ФИО4, о том, что он проживал по адресу: (адрес обезличен) ФИО20. В соседней квартире проживала Поддубная, ФИО1 видел около двух раз.

14 августа 2017 около 21 часа из тамбура донёсся глухой звук. Он вышел в тамбур и увидел лежащего на спине ФИО1. Он был расположен головой в сторону входной двери тамбура, ногами в сторону двери квартиры Поддубной. Увидел у него в области шеи рукоятку ножа, на полу следы крови. Зашёл обратно в квартиру. Вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После этого снова вышел в тамбур. В дверях квартиры увидел Поддубную, она была растеряна, на его вопросы не отвечала. Телесных повреждений у неё не заметил. Так же потом видел молодого человека, который тоже ничего не пояснил, что произошло.

В тамбуре имелась тумба под обувь только со стороны их квартиры. Однако видел, что соседи так же разувались в тамбуре.

Показаниями в суде свидетеля ФИО20, о том, что проживает по адресу: (адрес обезличен) начала 2017 года. В соседней (адрес обезличен) проживает Поддубная. У них общий тамбур. ФИО1 видела несколько раз и знала его только по имени. У соседей всё было тихо, скандалов и криков не было.

14.08.2017 около 21 часа она услышала из тамбура звук падения. Её сожитель ФИО4 открыл дверь, она увидела, что в тамбуре лежит молодой человек. ФИО4 отправил её с ребёнком в комнату, сам вызвал полицию и скорую помощь. Потом сказал, что молодого человека «зарезали».

В тамбуре имелась её полка под обувь. Однако видела, что соседи так же разувались в тамбуре.

После того, как Поддубную отпустили из полиции, у неё в квартире стали собираться компании, играла громко музыка, из-за чего ей приходилось вызывать сотрудников полиции. Друзья Поддубной выбили дверь в тамбуре. Из-за этого её ребёнок боится оставаться дома один.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 65-68, 69-75, т. 4 л. д. 257-272, т.7 л. д. 13-15) свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 знал около пяти лет. Так же около года знал Поддубную, как сожительницу ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. У него с ним никогда не было конфликтов, каких-либо скандалов, тем более драк. Поддубную может охарактеризовать как агрессивную и грубую, но конфликтов у него с ней не было.

14.08.2017 примерно в 19 часов он находился в кафе, ему с номера телефона (номер обезличен), принадлежащего Поддубной позвонил ФИО1, и попросил привезти детское питание. Поддубная тоже взяла телефон и сказала, что у них сегодня нет денег. Обещала отдать деньги на следующий день. Он согласился. Купил детское питание, бутылку водки и две банки пива. Примерно в 19 часов 30 минут приехал к ним. Дверь открыл ФИО1, который на руках с левой стороны держал дочь. Они прошли на кухню. Поддубная стала запрещать ФИО1 пить спиртное, сказав, что если выпьет, то «заведётся» и уйдёт к своим друзьям. ФИО1 начал её уговаривать и она разрешила ему выпить. ФИО1 положил дочь в коляску на кухне. Поддубная покормила её детским питанием, укачала, и вместе с ФИО1 перенесла её в кроватку в спальне. Они выпили с ФИО1 водку, Поддубная выпила банку пива. Периодически все вместе выходили курить на балкон, выход на который осуществляется через кухню. После этого ФИО1 предложил купить ещё спиртного, он попросил банковскую карту у Поддубной, но она не дала. У него тоже денег не было. Тогда ФИО1 решил кому-то позвонить, но Поддубная ему не дала свой телефон. Он дал ФИО1 свой телефон, последний позвонил другу по имени Андрей и попросил занять 1000 рублей. Минут через десять Андрей перезвонил, ФИО1 сказал, что сейчас выйдет. Разговор услышала Поддубная, начала кричать, что он никуда не пойдёт. Последний её пытался успокоить. Её это взбудоражило, начала кидаться на ФИО1 с кулаками, нецензурно выражалась. Они начали орать друг на друга. ФИО1 быстро вышел из кухни, Поддубная пошла за ним. Он в это время ушёл на балкон, так как испугался Поддубную в гневе. На балконе курил стоя боком к выходу. Крик доносился из коридора, который просматривается с балкона, однако он их не видел. На время крик прекратился. В это время Поддубная забежала на кухню, прошла вправо в сторону мойки, что-то взяла и вышла. Что она взяла, он не видел, но то, что на кухню заходила подсудимая, видел точно. Когда он собирался выйти с балкона, к нему подошла Поддубная и сказала, что «зарезала» ФИО1. При этом она была спокойна. У неё не было сбито дыхание, она не была растрёпана. Он вышел в тамбур, где обнаружил лежащего ФИО1, из шеи которого торчал нож, и он был обут только в одну кроссовку. Как он понял, ФИО1 в момент конфликта обувался. В это время перезвонил ФИО5, долго ли ещё ждать ФИО1, на что он ему сообщил о смерти последнего. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

В тот вечер ФИО1 не брал в руки нож. После начала конфликта ФИО1 на кухню не заходил, заходила только Поддубная. Ранее указывал, что не видел, кто заходил на кухню, так как запутался, но потом всё вспомнил. Побоев у Поддубной он не видел. ФИО1 не таскал её за волосы. В первоначальных показаниях он указал об этом со слов Поддубной, но следователь не правильно его понял и записал в протокол так, как будто он это видел.

За несколько недель до 14.08.2017 ФИО1 сломал правую руку и ему в больнице делали операцию. 14.08.2017 он мало что делал правой рукой, она у него была «вялая». Никаких тяжёлых предметов правой рукой поднимать не мог, резкие движения ею не делал, так как со слов последнего резкие движения доставляли боль.

    После дачи показаний при первом рассмотрении судом уголовного дела, в июне 2018 года ему начали по телефону поступать угрозы расправы от Поддубной и неизвестного мужчины, кроме того, мать Поддубной присылала текстовые сообщения с угрозами в его адрес.

Показаниями в суде свидетеля ФИО22, о том, что ФИО1 приходился ей внуком. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, выдержанного, вежливого. Внук с 9 класса проживал с ними, всегда помогал, вся тяжёлая работа была на нём. С Поддубной начал проживать почти с первых дней знакомства. Она угрюмая и необщительная. Внук рассказывал, что при поездке на юг их высадили из поезда, так как Поддубная в состоянии алкогольного опьянения устроила драку. Позднее Поддубная забеременела. Они часто ссорились, внук уходил от неё, из-за этого не поженились. В конце мая 2017 года ФИО1 сломал руку, ему сделали операцию, вставили спицы и наложили гипс. После того как гипс сняли и удалили спицы, рука у него работала плохо.

12.08.2017 ФИО1 приезжал к ним в гости. 13 и 14 августа она разговаривала с ним по телефону. 14 августа около 23 часов 15 минут ей позвонила Поддубная и сказала, что «зарезала» ФИО1. При этом она была совершенно спокойная. Супруг сразу поехал к ней на квартиру. Потом рассказал, что внук лежал в тамбуре. Был обут в одну кроссовку. Был убит когда обувался. У ФИО1 кроссовки были на шнурках, и не могли соскочить с ног.

Ни Поддубная, ни её мама и бабушка, никогда не говорили, что ФИО1 её бьёт.

Показаниями в суде свидетеля ФИО5, о том, что с ФИО1 тесно общались, Поддубную видел около 4 раз. Познакомился с ней, когда она и ФИО1 гуляли с ребёнком. Он проживает с Поддубной в соседних домах. 13.08.2017 встречались с ФИО1 на улице. У него была травмирована правая рука, поэтому они здоровались выше кисти. В августе он был у ФИО1 в гостях, там был друг по имени ФИО24. Они выпили пиво, он посидел немного и ушёл. Поддубная тоже находилась дома. 14.08.2017 ему поступил звонок с неизвестного номера. Это был ФИО1, который попросил в долг одну или две тысячи рублей, для чего не сказал. Он в это время ехал на машине домой, и сказал, что завезёт деньги. Пока он заезжал в банкомат, ФИО1 ему перезвонил и сказал, что собирается выходить на улицу. Во время разговора у ФИО1 параллельно начался словесный конфликт с девушкой, которая кричала. Как он понял, конфликт произошёл из-за того, что ФИО1 собрался уходить. Когда он подъехал к дому, то перезвонил ФИО1, но тот не брал трубку. Потом трубку взял ранее не знакомый ФИО2, который сказал, что ФИО1 умер. Он поднялся к квартире, в тамбуре лежал ФИО1, был обут в одну кроссовку. На месте уже был наряд полиции. Он съездил за Новожиловым, и они вместе вернулись к подъезду. Поддубная находилась на улице в сопровождении сотрудников полиции. На вопрос ФИО24 о том, что произошло, Поддубная ответила, что давно хотела это сделать.

Показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 135-137) и в судебном заседании от 28.08.2018 (т.5 л.д. 16-18) свидетеля ФИО24, о том, что знал ФИО1 примерно с 2010 года. Обучались вместе в Железнодорожном техникуме. Поддерживали дружеские отношения. По характеру ФИО1 был добрым, отзывчивым, неагрессивным. С подсудимой его познакомил ФИО1. Знает, что они вместе ездили отдыхать на юг, после этого начали совместно проживать. Впечатления о Поддубной у него сложились нехорошие, так как она всегда превозносила себя над другими, всегда считала себя правым, могла хамить, проявляла агрессию. Поддубная распивала спиртные напитки, в том числе, когда была беременна. Он был много раз свидетелем употребления ею спиртных напитков. Был случай когда он с ФИО1 забирал её с ребёнком из пивного бара, расположенного рядом с их домом. Также неоднократно он был свидетелем, как в ходе ссор с ФИО1 Поддубная могла ударить его руками либо ногами. ФИО1 делал что-то не так, как хотелось Поддубной на бытовой почве, и поэтому случались скандалы.

14.08.2017 в дневное время он переписывался с ФИО1, и они договорились после окончания его работы встретиться у него дома, посидеть, пообщаться, обговорить планы по трудоустройству. ФИО1 должен был приехать с ФИО5. После окончания работы примерно в 21 час, купив пиво, он пошёл к себе домой, где стал их ожидать. Через некоторое время ему позвонил ФИО5, и сказал, что ФИО1 мёртв. ФИО5 приехал за ним, и они вернулись к дому Поддубной, где около подъезда он встретил Поддубную, рядом с которой стояли сотрудники полиции. Он спросил, правда ли она убила ФИО1, на что она ответила положительно, сказав, что давно это хотела сделать. Затем он поднялся на четвёртый этаж данного дома, где на полу в тамбуре увидел труп ФИО1.

С ФИО2 он виделся на похоронах ФИО1, который рассказал, что находился в гостях у последнего. Между ФИО1 и Поддубной произошла ссора, он спрятался на балконе, с которого увидел, как Поддубная забежала на кухню, что-то взяла и убежала в коридор, а потом пришла и сказала, что убила ФИО1.

У ФИО1 была травма правой кисти. Был наложен гипс и вставлена спица. Когда он видел ФИО1 в последний раз за несколько дней до трагедии, спица ещё была, но в этот день он её должен был снимать.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и данными в судебном заседании от 28.08.2018 (т.5 9-10) свидетеля ФИО21, о том, что он до октября 2018 года состоял в должности командира взвода ОБ ППС. С 14 на 15 августа 2017 года находился на дежурстве в экипаже автопатруля с ФИО7 и ФИО6.

14.08.2017 в 21 час 15 минут от инспектора группы управления нарядов ОБППСП УМВД России по г. Орлу они получили указание о необходимости проехать по адресу: (адрес обезличен), подъезд № 1, в связи с поступившим сообщением от жильцов (адрес обезличен) вышеназванного дома о ножевом ранении.

Примерно в 21 час 21 минуту прибыв по данному адресу, он совместно с (адрес обезличен) поднялись на четвёртый этаж, где в тамбуре квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) увидели неизвестного им гражданина, который лежал на полу без признаков жизни. Головой к двери тамбура, ногами в направлении двери в (адрес обезличен). На трупе была надета одна кроссовка, другая лежала рядом. В области шеи слева у данного гражданина торчал нож с рукояткой синего цвета. На место незамедлительно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытии констатировала его смерть.

На момент прибытия дверь в тамбур была закрыта. Они позвонили в (адрес обезличен), и тогда им дверь в тамбур открыл ФИО4, который сообщил, что мёртвый мужчина из (адрес обезличен). Дверь в (адрес обезличен) это время была открыта, оттуда были слышны голоса мужчины и женщины. В коридоре их встретила незнакомая ему девушка, которая представилась Поддубной. Последняя сообщила, что у неё со своим сожителем ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар ножом в область шеи, после чего тот упал на пол. С её слов ФИО1 над ней издевался, но каким образом, она не сообщила. От Поддубной исходил запах алкоголя. Она находилась в спокойном состоянии. Телесных повреждений у неё не видел. На кухне находился мужчина, представившийся ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дождавшись следственно-оперативную группу, они убыли на маршрут патрулирования.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 111-115) свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО21 об обстоятельствах выезда 14.08.2017 на место происшествия по адресу: (адрес обезличен) по сообщению об обнаружении трупа ФИО1.

Кроме того, показал, что со слов ФИО2, тот пришёл в гости к ФИО1 и Поддубной, с которыми он распивал спиртные напитки. ФИО2 вёл себя как обычный пьяный человек, сообщал, что он в этом ни при чём, сам момент нанесения ножевого удара не видел. Поддубная о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны убитого, в том числе нанесения ей телесных повреждений и высказывания угроз, не сообщала. Когда им открыли дверь в тамбур, голова ФИО1 облокачивалась затылком об неё, в результате чего голова ФИО1 опрокинулась на пол.

Дополняющими друг друга показаниями в суде, на предварительном следствии (т.1 120-123) и в судебном заседании от 25.01.2018 (т.4 л.д.201-203) свидетеля ФИО12, о том, что состоит в должности врача БУЗ ОО «ССМП».

14.08.2017 он находился на дежурстве, в 21 час 11 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: (адрес обезличен). Прибыл на место в бригаде с фельдшером ФИО27 в 21 час 25 минут. На месте происшествия находились сотрудники полиции. В тамбуре четвёртого этажа лежал труп ФИО1, в шее которого торчал нож. На момент их приезда ФИО1 признаков жизни не подавал. Когда они приехали, на месте были сотрудники полиции. Рядом с трупом находилась молодая девушка, как впоследствии установлено, Поддубная, и молодой человек, которые были в подвыпившем состоянии. Поддубная пояснила, что она убила ФИО1 примерно за двадцать минут до их приезда, после нанесения удара он сразу потерял сознание и умер. Со слов молодого человека причиной конфликта между девушкой и ФИО1 явилось то, что последний хотел уйти из дома. Они осмотрели труп, констатировали смерть ФИО1 и уехали.

У Поддубной телесные повреждения не видел, какие-либо жалобы на состояние здоровья она не высказывала. О совершении в отношении неё противоправных действий со стороны убитого, в том числе нанесения ей телесных повреждений и высказывания угроз, им ничего не сообщала, на убитого она не жаловалась.

Обозрев в судебном заседании карту вызова СМП (т.4 л.д. 2, 3-4) подтвердил достоверность занесённых в неё сведений.

Дополняющими друг друга показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-130, т.7 л.д. 16-18) и в судебном заседании от 28.08.2018 (т.5 л.д.14-16) свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 он знал с 2009 года, вместе учились в Орловском железнодорожном техникуме. После знакомства они стали поддерживать дружеские отношения. Он был одним из его самых близких друзей. ФИО1 был хорошим другом и человеком, был отзывчивым, добрым, надёжным человеком, который всегда придёт на помощь и не бросит в беде. Спиртное ФИО1 употреблял в пределах разумного. Очень любил дочку.

Впервые Поддубную он увидел весной 2017 года, когда она гуляла вместе с ФИО1. Их встреча была случайной. Впечатления у него от Поддубной были плохие. Такие впечатления сложились, так как последняя неоднократно угрожала бывшей девушке ФИО1 ФИО28, была конфликтным человеком. ФИО1 ему рассказывал, что по пути на юг она устроила дебош в поезде, в связи с чем их высадили из поезда.

14.08.2017 утром они созванивались с ФИО1, разговаривали на общие темы, договорились созвониться позже. Примерно в 23 часа ему позвонил их общий друг ФИО24, который сообщил, что ФИО1 умер, его убила Поддубная. После этого Новожилов приехал к нему и рассказал более подробно о случившемся.

У Поддубной и ФИО1 были часто конфликты. Поддубная могла кинуться на ФИО1 драться и как-то порезала тому куртку, кидалась на него с ножом, кидала пепельницу.

После случившегося он виделся с ФИО2, который рассказал, что находился в гостях у последнего. Они втроём употребляли спиртное. Между ФИО1 и Поддубной произошла ссора, он спрятался на балконе, с которого увидел, как Поддубная забежала на кухню, что-то взяла и убежала в коридор, а потом он увидел труп ФИО1 с ножом в горле.

Показаниями в суде свидетеля ФИО23, о том, что являлись с ФИО1 друзьями с детства. По характеру ФИО1 был добрым, позитивным. С Поддубной его познакомил ФИО1. У них общий ребёнок, к которому ФИО1 был очень привязан.

Знает, что у них были ссоры. ФИО1 рассказывал, что один раз, за год-полтора до произошедших событий, в ходе ссоры Поддубная бросила в него нож, из-за чего у него был порез. ФИО1 опасался, что Поддубная его когда-нибудь «зарежет». Он также являлся свидетелем ссоры между ФИО1 и Поддубной, когда находился у них в гостях. В ходе словесной ссоры Поддубная пыталась ударить ФИО1 руками. Потом взяла со стола пепельницу и бросила в голову ФИО1, но он успел уклониться. После этого они помирились.

У ФИО1 была сломана правая рука, и фактически не функционировала. В последний раз видел ФИО1 за 1-2 дня до смерти. Встречались с ним в баре, после этого он проводил последнего до дома. 14.08.2017 позвонил Ларин и сообщил о смерти ФИО1. Со слов ФИО2, Поддубная сказала, что давно хотела это сделать.

Показаниями в судебном заседании от 19.03.2018 (т.5 л.д.32-34) свидетеля ФИО9 о том, что с ФИО1 был в дружеских отношениях. Может охарактеризовать его как порядочного, отличного друга, всегда приходящего на помощь. Иногда он употреблял спиртные напитки, но агрессивным никогда не был.

Зимой 2016 года ФИО1 позвал его в гости в квартиру Поддубной. Они посидели, потом стали собираться и тут произошёл конфликт между подсудимой и ФИО1. Поддубная сначала их выпроваживала из квартиры, а потом не выпускала ФИО1 из квартиры. Они все равно пошли одеваться. Поддубная в этот момент побежала на кухню и вернулась с ножом. После чего лезвием ножа нанесла ФИО1 в левое предплечье два удара. Крови не было, но пуховик ФИО1 повредила. Они «психанули» и ушли гулять.

15.08.2017 от Новожилова он узнал, что Поддубная «зарезала» ФИО1 ножом в горло.

Показаниями в судебном заседании от 19.03.2018 (т.5 л.д.30) свидетеля ФИО28 о том, что ФИО1 знала с 2016 года. Они встречались, потом стали вместе жить. Последнего может охарактеризовать как спокойного человека, они практически никогда не ругались. Если ругались, то только из-за неё, так как она вспыльчивый и агрессивный человек. Поэтому они и расстались по её вине. Спиртные напитки они употребляли всегда с ФИО1 только вместе, отдельно от неё последний не гулял. К ним приходили друзья. Жили они в квартире ФИО1. Спиртное они употребляли, только по выходным. Поддубную она лично не знает. Поддубная писала ей в социальных сетях письма с угрозами, что она кандидат в мастера спорта. Также Поддубная писала ей неадекватные сообщения. После расставания с ФИО1 они поддерживали связь, но Поддубная не давала им общаться. Однажды она встретилась с ФИО1, так как ей надо было забрать свои вещи. Встреча была под надзором Поддубной, та стояла в стороне. ФИО1 был похудевший. С его слов Поддубная постоянно кричит, и они постоянно ругаются, а также что у неё проблемы с алкоголем.

Утром 15.08.2017 ей позвонил ФИО3 и сказал, что Поддубная зарезала ФИО1. Сказал, что ФИО1 и Поддубная были дома, должен был приехать ФИО2 и привезти детское питание, так как у них не было денег. Поддубная начала кричать на ФИО1, при этом ФИО2 стоял на балконе, курил. К ФИО1 должен был подъехать его друг ФИО9, и тот собирался уходить, в этот момент Поддубная забежала на кухню, что-то взяла и потом уже пришла и сказала, что она убила ФИО1.

    Показаниями в суде свидетеля ФИО10, о том, что состоит в должности врача травматолога-ортопеда БУЗ ОО «ООКБ». Помнит, что пациент ФИО1 проходил лечение с диагнозом: перелом пястной кости. Применялось оперативное лечение, устанавливалась спица. Сроки сращивания кости 4-6 недель. Функция руки восстанавливается индивидуально до полугода, в зависимости от проведённой реабилитации.

Показаниями на предварительном следствии (т.7 л.д.26-30) свидетеля ФИО11, о том, что состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения поликлиники БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ».

В период времени с 03.07.2017 по 17.07.2017 в хирургическом отделении поликлиники с диагнозом «закрытый перелом второй пястной кости правой кисти. Металлосинтез спицами» получал амбулаторное лечение пациент ФИО1. Он был его лечащим врачом.

В ходе оказания амбулаторного лечения им было установлено, что указанная травма была получена ФИО1 27.05.2017, после чего последний получал надлежащее медицинское лечение. 17.07.2017 ФИО1 в последний раз находился на амбулаторном приёме, в ходе которого отмечалась положительная динамика процесса консолидации перелома. После 17.07.2017 ФИО1 на приём не являлся и им не наблюдался. У пациентов с данными травмами стато-динамические функции кисти восстанавливаются в полном объёме в срок до 6 месяцев. Учитывая сроки с момента получения травмы ФИО1 и оказанного ему лечения возможно предположить, что стато-динамическая функция правой кисти ФИО1 14.08.2017 могла быть относительно удовлетворительной, однако могли иметь место болезненные ощущения как в покое, так и при движении.

    Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

    Осмотром установлено, что общий порядок в помещении квартиры не нарушен. Из помещения кухни осуществляется выход на балкон. Выход из помещения квартиры ведёт в общий тамбур квартир (номер обезличен) и (номер обезличен), размером 2,5x1,5 метра. На полу тамбура и частично головой на лестничной площадке 4 этажа на спине обнаружен труп ФИО1 Ноги трупа шире плеч по направлению в сторону входной двери квартиры, головой по направлению лестничной площадки. Руки трупа вытянуты вдоль туловища. На трупе одета тениска цветная, левая боковая передняя поверхность которого помарана подсохшей кровью, следы крови по направлению сверху вниз, трико серого цвета, на передней поверхности обоих штанин имеются пятна крови бурого цвета, больше выражены на правой штанине. Также на правой ноге трупа обута кроссовка, левая кроссовка лежит возле правой ноги трупа. На левой боковой поверхности шеи трупа имеется колото-резаная рана, где вставлен клинок ножа, направление движения клинка слева направо и несколько сверху вниз. Нож был изъят из данной раны на месте происшествия.

    Участвующая в осмотре Поддубная С.П. добровольно передала следователю предметы одежды, а именно: женскую футболку чёрного цвета и женские шорты, в которых в момент нанесения удара ножом по телу ФИО1 была одета. Указанная футболка и шорты изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 20-36).

Сообщением в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Орлу, зарегистрированным 14.08.2017 (КУСП (номер обезличен)), согласно которому в 21 час10 минут от ФИО4 поступил вызов по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.47).

Рапортом командира взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО21 от 15.08.2017, согласно которому в период времени с 16 часов 14.08.2017 до 01 часа 15.08.2017 он нёс службу по ООП в Заводском районе г. Орла на автопатруле № 2 позывной 262 совместно с ФИО7 и ФИО6

Примерно в 21 час 15 минут 14.08.2017 от инспектора ГУН ОБППСП УМВД России по г. Орлу получили указание проехать по адресу: (адрес обезличен) подъезд, ножевое ранение, звонили из (адрес обезличен). Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 21 минуту и поднявшись на 4 этаж, в тамбуре квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) они обратили внимание на неизвестного гражданина, который лежал на полу без признаков жизни, в области шеи слева торчал нож с ручкой синего цвета. На место незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи № 2 установила смерть данного гражданина. Дверь в (адрес обезличен) была открыта, оттуда были слышны голоса мужчины и женщины. Пройдя в данную квартиру, в коридоре их встретила неизвестная гражданка, которая назвалась Поддубной Софьей Павловной, (дата обезличена) зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен). Гражданка Поддубная С.П. пояснила, что гражданин, который лежит на полу в тамбуре квартиры, является её сожителем, ФИО1, (дата обезличена). Также гражданка Поддубная С.П. пояснила, что у неё с сожителем ФИО1 возник конфликт, в результате которого она ударила его ножом в область шеи, после чего он упал на пол. О данном происшествии было доложено дежурному ОП № 2 УМВД России по г. Орлу. Также в квартире находился трёхмесячный ребёнок гражданки Поддубной С.П., который лежал в кроватке в комнате, и гражданин ФИО2, (дата обезличена) г.р., зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), который пояснил, что пришёл к данным гражданам в гости, где они совместно распивали спиртные напитки. В момент конфликта между гражданами Поддубной С.П. и ФИО1 гражданин ФИО2 находился на кухне. Дождавшись прибытия СОГ и доложив о происшествии, они убыли на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 48).

Картой вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен) от 14.08.2017, в соответствии с которой 14.08.2017 в 21 час 11 минут на центральную диспетчерскую БУЗ ОО «ССМП» поступил вызов о необходимости проехать по адресу: (адрес обезличен). Поводом к вызову явилось ранение ФИО1 (т. 4 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра трупа от 15.08.2017 с фототаблицей, согласно которому в помещении секционного зала БУЗ ОО «ОБСМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта ФИО15 был осмотрен труп ФИО1 Обнаружено проникающее колото-резанное ранение.

В ходе осмотра изъята одежда с трупа: толстовка, спортивное трико, а так же срезы ногтевых пластин с левой и правой руки (т. 2 л.д. 18-22).

Заключением эксперта (номер обезличен) от 02.10.2017, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение шеи, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной вены и ткани левого лёгкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов.

Данные повреждения получены прижизненно, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка (ножа), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Местом приложения действовавшей силы является левая передне-боковая поверхность шеи, в нижней трети, в 0,5 см сверху от средней трети левой ключицы (левая надключичная область), с направлением действовавшей силы сверху-вниз, несколько слева-направо и несколько спереди-назад. Других телесных повреждений при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено.

Учитывая температуру окружающей среды и данные трупных явлений, смерть потерпевшего ФИО1 наступила не менее чем за 10-12 часов и не более чем за 20-24 часа до момента исследования трупа. Исследование трупа ФИО1 проводилось 15 августа 2017 года с 11.00 до 12.00 часов.

Данное смертельное колото-резаное ранение получено в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, каким мог быть нож с длиной клинка не менее 9 см. Потерпевший ФИО1 после получения колото-резанного ранения, явившегося причиной наступления смерти, мог жить в относительно кроткий промежуток времени, измеряемый минутами, в который не исключено, что мог совершать какие-либо целенаправленные активные действия.

Потерпевший ФИО1 в момент получения колото-резанного ранения мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к таковым положении, которое допускало бы нанесение данного повреждения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 г/дм3 (1,96%о), что на момент смерти соответствует алкогольному опьянению средней степени. Не обнаружено: метилового, пропилового, изопропилового, бутилового, изобутилового спиртов (т. 2 л.д. 43-47).

Показаниями в суде эксперта ФИО15, о том, что на трупе ФИО1 в ходе судебно-медицинского исследования повреждений, кроме явившихся причиной наступления смерти последнего, а именно колото – резаного ранения шеи, других повреждений не обнаружено.

На момент проведения судебно-медицинского исследования трупа личность ФИО1 была установлена, в связи с чем им не описывались рубцы и шрамы, обнаруженные на теле последнего.

    Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым. Направление раневого канала сверху-вниз, вправо и спереди-назад. Рана находилась в надключичной ямке.

В момент нанесения ранения потерпевший находился в вертикальном положении. При этом нападавший должен быть выше потерпевшего. С учётом того, что рост ФИО1 составлял 184 см., по отношении к Поддубной, разница в росте составляла более 20 см., плюс длина клинка ножа, наиболее вероятно, что он находился в положении присяда, при условии вертикального расположения корпуса. Об этом так же указывают подтёки крови. Не могло быть данное повреждение получено при положении тела потерпевшего стоя с наклоном вперёд. Сила удара должна быть значительной, так как клинок прошёл через мягкие ткани, лёгкое и упёрся в ребро, оставив на нём насечку от острия. Удар был с замахом руки.

Показаниями в суде, на предварительном следствии (т.7 л.д. 36-38) и в судебном заседании от 10.04.2018 (т.5 л.д.70-71) специалиста ФИО13 о том, что состоит в должности заведующего отделением медицинской криминалистики БУЗ ОО «ОБСМЭ».

При допросе ему были предоставлены для обозрения материалы уголовного дела № 18055, а именно протокол судебного заседания от 10.04.2018, в котором он был допрошен в качестве специалиста, а также объяснение Поддубной С.П. отобранное адвокатом Караивановым И.А.

Повреждение у ФИО1 образовалось при условии нахождения туловища последнего в вертикальном положении, при этом он мог, как находиться в положении присяда, так и привставать. Насечка на ребре образовалась от острия ножа.

После получения указанного повреждения ФИО1 мог жить не долго, несколько минут, теоретически он мог сделать несколько шагов и упасть.

Заключениями эксперта № (номер обезличен) и 503 от 12.09.2017, согласно которым на срезах ногтей с пальцев рук потерпевшего ФИО1, а так же на толстовке и спортивных брюках, принадлежащих последнему, обнаружена кровь человека. Не исключается возможность её происхождения от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 55-58, 76-79).

Заключение эксперта № (номер обезличен) от 27.10.2017, согласно которому обнаруженные при осмотре представленной на исследование толстовки ФИО1 пятна вещества бурого цвета, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, способные и пригодные для исследования с целью определения механизма их образования, согласно принятой классификации, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую впитывающую поверхность толстовки, направлением падения капель «сверху-вниз» как слева направо, так и справа налево с высоты в пределах 5-100 см относительно её площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов.

Интенсивные пятна, расположенные слева на передней и задней поверхностях толстовки, в области левого рукава, являются участками пропитывания ткани, образовались в результате непосредственного контакта (или близкого расположения) с источником кровотечения, расположенного в области левого плечевого шва толстовки, что подтверждается наиболее интенсивным пропитыванием ткани на данном участке, с плавным уменьшением интенсивности пропитывания ткани, распространяющееся вправо и вниз, а также наличием следов засохшей крови в виде корочек.

Обнаруженные при осмотре представленного на исследование трико ФИО1 пятна вещества бурого цвета, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, способные и пригодные для исследования с целью определения механизма их образования, согласно принятой классификации, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую впитывающую поверхность трико, направлением падения капель «сверху-вниз» преимущественно слева направо, с высоты в пределах 5-100 см относительно её площадей при угле наклона в пределах 10-90 градусов, а также в виде мазков от трения с окровавленной поверхностью (т. 2 л.д. 97-103).

Заключением эксперта (номер обезличен) от 06.09.2017, согласно которому на клинке и рукояти поступившего на экспертизу ножа имеются следы крови, которая произошла от ФИО1 (т. 2 л.д. 111-117).

Заключением эксперта (номер обезличен) от 04.10.2017, согласно которому нож, представленный на экспертизу, не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию, к данным категориям не относится, является изготовленным промышленным способом – ножом хозяйственным (т. 2 л.д. 124-125).

Протокол осмотра предметов от 20.12.2017, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг за период с 01.08.2017 до 20.08.2017 абонентского номера (номер обезличен), зарегистрированного в Теле2 России на имя ФИО14, находящегося в пользовании ФИО22

Согласно осматриваемому документу происходили следующие соединения:

14.08.2017 в 23:23:42 бесплатный входящий продолжительностью 01 минут 03 секунды с номера (номер обезличен), находящегося в пользовании Поддубной С.П.;

14.08.2017 в 23:26:53 исходящий звонок продолжительностью 01 минута, в 23:29:58 исходящий звонок продолжительностью 02 минуты; в 23:32:31 исходящий звонок продолжительностью 01 минута, на (номер обезличен), находящийся в пользовании Поддубной С.П..

При осмотре детализации предоставленных услуг за период с 01.08.2017 до 31.08.2017 абонентского номера (номер обезличен), зарегистрированного в Теле2 на имя ФИО2 и находящегося в его же пользовании, установлены следующие соединения с номером (номер обезличен), находящимся в пользовании ФИО5 за период с 14.08. по 15.08.2017:

20:46:23 входящий звонок продолжительностью 27 секунд;

20:55:07 исходящий звонок продолжительностью 02 минуты;

21:01:34 входящий звонок продолжительностью 08 секунд;

21:01:53 исходящий звонок продолжительностью 01 минута;

21:29:57 входящий звонок продолжительностью 02 минуты 39 секунд;

21:46:28 входящий звонок продолжительностью 02 минуты 11 секунд;

03:46:32 исходящий звонок продолжительностью 11 минут;

04:00:12 исходящий звонок продолжительностью 07 минут.

После осмотра документы приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 163-165, 171).

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2017, согласно которому осмотрены следующие предметы: 1) толстовка с капюшоном, принадлежащая ФИО1, на которой имеются корочки, пятна и помарки тесно-бурого, бурого и буроватого цвета, с чёткими и нечёткими контурами, округлой, овальной и неопределённой формы, местами сливающиеся между собой, пропитывающие всю толщу ткани, размером от точечных до 47 x 34; 2) трико спортивное, принадлежащее ФИО1, на поверхности которого имеются пятна и помарки бурого и буроватого цвета, с чёткими и нечёткими контурами, округлой, овальной и неправильной формы, местами пропитывающие всю толщу ткани, размером от точечных до 5,7 x 2,0; 4) нож общей длиной 33,7 см, на клинке и рукояти которого имеются множественные наслоения вещества бурого цвета в виде как сплошных участков, так и мазков, мелких капель и брызг; 5) срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, на которых имеются налёты буроватого цвета; 6) срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, на которых имеются едва заметные налёты буроватого цвета.

После осмотра предметы одежды, нож и срезы ногтевых пластин приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 166-170, 171).

    Актом медицинского освидетельствования Поддубной С.П. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 15.08.2017, согласно которому 15.08.2017 в 00 часов 30 минут было проведено освидетельствование Поддубной С.П., по результатам которого у последней установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 44).

Заключение комиссии экспертов (номер обезличен) от 19.12.2017, согласно которому ФИО2 имеет в настоящее время и имел на период событий, ставших содержанием уголовного дела, признаки расстройства психики в форме «Смешанного расстройства личности на органически неполноценном фоне. Употребление алкоголя с синдромом зависимости первой клинической стадии» (F61.0/F10.2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали ФИО2 в период событий, ставших содержанием уголовного дела, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 159-160).

    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность Поддубной С.П. в умышленном причинении смерти ФИО1

    Давая правовую оценку действий подсудимой, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым, между Поддубной С.П. и её сожителем ФИО1 после совместного распития алкогольных напитков произошла словесная ссора, в виду того, что последний собирался выйти на улицу, чтобы продолжить распитие спиртного, а Поддубная С.П. была против этого. В результате данной ссоры у Поддубной С.П. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, на почве которых она решила причинить смерть последнему, для чего взяв на кухне нож, и используя его в качестве оружия с силой нанесла в помещении тамбура своей квартиры один удар клинком ножа в область левой поверхности шеи ФИО1, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левой подключичной вены и ткани левого лёгкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов, от чего ФИО1 скончался на месте.    

    Об умысле Поддубной С.П. на убийство ФИО1 свидетельствуют выбранное орудие преступления, характер причинённого ранения, её целенаправленные действия, а именно из помещения коридора сходила на кухню за ножом и с силой нанесла им удар в область жизненно важных органов ФИО1

    Суд относится критически к показаниям подсудимой о том, что она действовала в условиях необходимой обороны, так как ФИО1 требуя деньги на спиртное применил к ней насилие, нанеся удары по руке и ноге, схватил её за волосы и приставив нож, вывел в помещение тамбура, где она ударив его ногой обутой в тапку, нанесла удар по голени, от которого он чуть присел, забрала нож, разогнув пальцы его травмированной руки, и опасаясь агрессии ФИО1 и за ребёнка, нанесла последнему удар ножом.

    Данные показания подсудимой суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, который опровергнут в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора вышеприведённых доказательств.

    Судом установлено, что после совместного распития спиртного с ФИО2 и Поддубной С.П., ФИО1, позвонил своему другу ФИО5, чтобы занять денежные средства для приобретения спиртного. Последний согласился, сообщив, что подвезёт деньги к дому, а ФИО1 спустится и заберёт их.

    Причинной ссоры ФИО1 и Поддубной С.П., инициатором которой она была, стало её недовольство тем, что ФИО1 собрался выходить из дома, так как предполагала, что он может продолжить распивать спиртное в другом месте.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО24, детализацией соединений телефона ФИО2

ФИО1 знал, что у Поддубной С.П. отсутствуют денежные средства, так как они просили ФИО2 в долг купить детское питание для дочери. У потерпевшего не было необходимости требовать у Поддубной С.П. деньги, применять к ней насилие и угрожать ножом, так как у него уже состоялась договорённость с ФИО5 о займе денег.

     После начала ссоры, ФИО1, не отказываясь от своих намерений покинуть квартиру, первым вышел из помещения кухни в коридор и больше не возвращался, за ним вышла Поддубная С.П., где у них продолжился словесный конфликт, в ходе которого, подсудимая понимая, что потерпевший не собирается выполнить её требование остаться дома и начал в помещении тамбура обуваться, и испытывая в связи с этим к нему неприязнь, сходила в помещение кухни, взяла кухонный нож, которым, вернувшись в помещение тамбура, нанесла удар в область шеи ФИО1

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, ФИО5, результатами осмотра места происшествия.

    При этом, свидетель ФИО5 показал, что конфликт у ФИО1 с Поддубной С.П. начался во время его телефонного разговора с потерпевшим, после слов последнего о том, что он сейчас выйдет к нему из дома. То есть Поддубная С.П., услышав слова ФИО1 начала кричать, выражая своё недовольство действиями последнего.     

    Показания свидетеля ФИО5 в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 о причинах ссоры между потерпевшим и подсудимой.

    Свидетель ФИО2 утвердительно заявил, что слышал как ФИО1 и Поддубная С.П. ругались в коридоре, потом крики стихли, в это время подсудимая быстро зашла на кухню, что-то взяла в районе мойки и ушла. Вернувшись, сказала, что «зарезала» ФИО1.

    При этом Поддубная С.П. вела себя спокойно, не была взволнована, дыхание не сбито, не растрёпана.

     При осмотре места происшествия труп ФИО1 был обнаружен в тамбуре квартир. Он был обут в одну правую кроссовку. Вторая кроссовка лежала возле его правой ноги.

    Факт того, что ФИО1 в момент нанесения ему удара ножом обувался присев на корточки, подтверждается тем, что кроссовки утягивались на ноге шнурками и не могли произвольно с неё слететь. Свидетель ФИО2 указал, что ФИО1 за всё время нахождения в квартире, обутым по ней не ходил. Потерпевший был выше подсудимой более чем на 20 см. В судебном заседании эксперт ФИО15 и специалист ФИО16 показали, что для нанесения такого ранения нападавший должен быть выше погибшего, при этом тело последнего должно было находиться вертикально. Кроме того, необходимо учитывать ещё и длину клинка ножа, так как для нанесения глубокого проникающего ранения с повреждением рёберной кости, требуется произвести замах руки, для придания силы.

    Данные обстоятельства так же опровергают версию стороны защиты о применении потерпевшим к подсудимой насилия и угрозах ножом.

    Суд отвергает довод подсудимой, что перед нанесением удара ножом потерпевшему, она ударила его ногой обутой в тапку по голени, отчего он согнул колени, снизившись до её роста, при этом продолжал её удерживать левой рукой за волосы. После чего разогнув пальцы, она отобрала у него из правой руки нож и нанесла им удар в область шеи.

    Свои выводы суд основывает на том, что для того, чтобы потерпевший присел на ногах на значительное расстояние, нанесение удара должно быть со значительной силой с последующим образованием в месте удара телесных повреждений, тогда как иных телесных повреждений, кроме смертельного, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. Кроме того, при нанесении удара по голени изменилось бы положение тела ФИО1 относительно вертикального положения, что исключает, согласно показаниям эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16, причинение ножевого ранения потерпевшему с вышеуказанными последствиями. Эксперт ФИО15 показал, что удар ножом наносился с замахом руки, что не могла бы сделать Поддубная С.П., то есть держа нож в правой руке нанести удар в область надключичной ямки, если бы её в это время удерживал за волосы левой рукой потерпевший.

    Кроме того, на одежде потерпевшего, в частности на передней поверхности трико обнаружены брызги, капли и помарки его крови, что так же объясняет нахождение в положении присяда в момент причинения ножевого ранения.     

    Документально подтверждено, что у потерпевшего с мая 2017 года была травмирована правая кисть (перелом второй пястной кости), в связи с чем проводилось оперативное лечение. Работоспособность руки на 14.08.2017 полностью не восстановилась, и ФИО1 не мог крепко удерживать в кисти какие-либо предметы, так как испытывал дискомфорт и болевые ощущения. В связи с чем не мог совершать данной рукой активные действия, в том числе удерживать в ней нож, в процессе борьбы с Поддубной С.П.

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО23, а так же врачей-травматологов ФИО10, ФИО11

    Сама Поддубная С.П. после убийства ФИО1 сразу не сообщала этих обстоятельств ни ФИО2, ни прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО21 и ФИО7 При этом последние телесных повреждений у подсудимой не заметили.

    Подсудимая ни разу не сообщала о применении к ней насилия со стороны ФИО1 ни в правоохранительные органы, ни своей матери ФИО8 в ежедневной переписке в соцсетях, ни родственникам потерпевшего.

    Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 14.08.2017 у Поддубной С.П. были обнаружены поперечная ссадина правого плечевого сустава, два кровоподтёка в области левого коленного сустава (в верхней части и задне-внутренней), которые могли образоваться как при ударном действии тупыми предметами, так и при ударе о таковые, давностью не более 2-х суток.

    Результаты судебно-медицинского исследования не опровергают вышеуказанные выводы суда, так как согласно изложенным показаниям свидетелей, Поддубная С.П. в ходе частных ссор с ФИО1, переходила к применению физической силы, пытаясь ударить последнего руками и ногами. При этом для получения телесного повреждения в виде ссадины, кроме ударного воздействие должно происходить скользящее воздействие (трение) соприкасаемого предмета на кожную поверхность. О чём подсудимая суду не сообщала.

    О том, что подсудимая действовала исходя из неприязненных отношений к потерпевшему, свидетельствует её накопленное длительное негативное отношение к последнему, вызванное отсутствием у него достаточного заработка, периодическим провождением времени с друзьями, в том числе с употреблением алкоголя. Попытками применения в ходе ссор в отношении ФИО1 силы, путём нанесения ударов руками и ногами, киданием предметов, в том числе и ножей.

    Данные обстоятельства подтверждаются содержанием показаниями подсудимой, представленной стороной защиты перепиской подсудимой со своей матерью ФИО8 в программе обмена сообщениями «Ватсапп» (т.2 л.д. 200-250, т.3 л.д.1-241), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО23, ФИО9

    Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимую, так как являются друзьями ФИО1, а свидетель ФИО2 не может быть объективен в силу своего психического состояния, суд отвергает, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие причин у свидетелей оговаривать подсудимую.

ФИО2 в судебном заседании дал последовательные показания, объяснив причины возникших противоречий. Его показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО7, ФИО4, ФИО20, а так же с вышеприведёнными письменными доказательствами. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов (номер обезличен) от 19.12.2017 ФИО2 хоть и имеет признаки расстройства психики в форме «Смешанного расстройства личности на органически неполноценном фоне. Употребление алкоголя с синдромом зависимости первой клинической стадии», однако они выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали ФИО2 в период событий, ставших содержанием уголовного дела, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.    

    Факт того, что свидетель ФИО2 пользовался своими записями при даче показаний, не содержит нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как он предупредил об этом суд и после допроса передал свои записи суду.

    Показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО18 о взаимоотношениях Поддубной С.П. и ФИО1 направлены на компрометацию потерпевшего и отражают наличие сложных отношений у последних, и указывают на правильное установление судом мотива преступления – личные неприязненные отношения.    Поэтому показания данных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в умышленном причинении смерти потерпевшему.

    Показания в суде специалиста ФИО19 и выводы подготовленного им заключения №1 ЗС от 26.03.2018 (т.5 л.д. 74-120) в целом дублируют заключение эксперта (номер обезличен) от 02.10.2017, а так же показания эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16

    Вместе с тем, выводы специалиста ФИО19 о том, что в результате колото-резанного ранения не была повреждена костная ткань, в связи с чем не требовалась значительная сила для его нанесения, опровергнуты в судебном заседании результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 и показаниями эксперта ФИО15, о том в результате исследования было обнаружено повреждение костной ткани на ребре, которое образовалось от воздействия острия ножа. То есть был нанесён со значительной силой, так как клинок ножа прошёл через все мягкие ткани, лёгкое пока не упёрся в кость.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Поддубной Софьи Павловны по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    В соответствии с заключением     комиссии экспертов-психиатров (номер обезличен) от 28.11.2017, Поддубная С.П. не страдала и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Поддубной С.П. имеет место акцентуация личностных черт по эмоционально-неустойчивому типу (Z73.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют такие свойственные ей особенности, как эгоцентричность, потребность в самоактуализации, в ярких впечатлениях, некоторая огрубленность, неустойчивость эмоций, завышенность самооценки.

    Поддубная С.П. на период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела и данные обследования на период инкриминируемого ей деяния у неё не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной. На что указывают правильная ориентировка в месте, времени, лицах исследуемого периода, целенаправленный ход её действий и поступков, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие бреда и галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, указание на употребление алкоголя перед содеянным, данные медицинского освидетельствования БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» (от 15.08.2017). Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Поддубная С.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает.     По своему психическому состоянию в настоящее время Поддубная С.П. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Согласно анализу представленной документации, материалам уголовного дела и направленной беседы с подэкспертной, Поддубная С.П. не находилась в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики развития эмоциональных реакций, эмоциональное состояние Поддубной С.П. не сопровождалось резкими взрывного характера изменениями психической деятельности и специфическими изменениями сознания, действия в процессе совершения правонарушения и после него были достаточно последовательными и целенаправленными (т. 2 л.д. 139-142).

    Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает Поддубную С.П. вменяемой в отношении совершенного деяния.

    При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд у подсудимой не находит.

Явку с повинной Поддубной С.П. от 14.08.2017 (т.1 л.д.156) суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказания, так как она дана после задержания подсудимой и отражает выбранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, опровергнутый в ходе судебного следствия.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям и применению насилия.

Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО7, а так же актом медицинского освидетельствования Поддубной С.П. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 15.08.2017. Подсудимая так же не отрицала, что в тот вечер употребляла алкогольные напитки, в частности пиво.

    Подсудимой совершено умышленное оконченное преступление, против жизни, относящееся к категории особо тяжких.

При изучении личности Поддубной С.П. установлено, что она на учёте у нарколога и психиатра не состоит, последним ей оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: депрессивный эпизод лёгкой степени. По месту учёбы в вузе и месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, не работает, не судима.

    С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой, а так же предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимой в содеянном, при этом тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимой исключают возможность назначения условного наказания.

Так же суд не усматривает оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст.82 УК РФ.

    Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Поддубная С.П. должна в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок в соответствии со ст.72 УК РФ полежит зачёту срок нахождения под домашним арестом.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой Поддубной С.П. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 500 000 рублей.

Подсудимая и гражданский ответчик по делу Поддубная С.П. исковые требования признала частично.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом учитывает характер и степень вины Поддубной С.П., её имущественное положение. Кроме того, суд принимает во внимание степень причинённых Потерпевший №1 с учётом его индивидуальных особенностей физических и нравственных страданий, выразившихся в потери внука. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования справедливости и соразмерности, вследствие чего приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Потерпевший №1 и взыскании с подсудимой в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

    В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту Поддубной С.П. осуществляла адвокат Тарасова Е.С.

На основании постановления следователя указанному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 3300 рублей (т.4 лд.19-20), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Поддубной С.П., так как она является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поддубную Софью Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осуждённой Поддубной Софье Павловне на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Поддубной С.П. время содержания под домашним арестом с 15.08.2017 по 24.05.2018 с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), а так же срок содержания под стражей с 06.09.2019 по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубной Софьи Павловны в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осуждённой Поддубной Софьи Павловны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тарасовой Е.С. за участие на предварительном следствии в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

толстовку с капюшоном и трико спортивное ФИО1, нож, срезы ногтевых пластин – уничтожить;

футболку и шорты – возвратить Поддубной С.П.;

детализации по абонентским номерам (номер обезличен) и (номер обезличен) – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.