Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2013 от 03.06.2013

Мировой судья судебного участка № 20 Самарской области

Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судья Красноглинского районного суда г. Самары

Курунтяева О.Д., при секретаре Дяченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Самары на решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от <дата> по иску Кислицина А. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области и НПГК № 324-массив 1, о признании права собственности на гараж, которым постановлено:

«Признать за Кислициным А. Г. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>)

У С Т А Н О В И Л:

Кислицин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании права собственности на гараж, указав, что постановлением Главы г.Самары № от <дата> «О предоставлении гражданам в собственность и в аренду земельных участков, фактически занимаемых капитальными гаражами в Красноглинском районе» согласно приложению № к данному Постановлению, истцу был выделен земельный участок под строительство гаража № по адресу: <адрес>. <дата> истцом был заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под гараж, сроком до <дата>. Фактически оплата по данному договору аренды продолжалась до <дата> года. В <дата> года Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило истца о том, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, его нельзя признать заключенным и ему следует обратиться в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. <дата> на общем собрании членов гаражного кооператива было принято решение о создании и регистрации коммерческого потребительского гаражного кооператива № массив 1, был утвержден устав и списки членов кооператива. По приложению № к протоколу № общего собрания от <дата> был утвержден список членов НПГК № 324 массив 1 по которому гаражу истца был присвоен №, что подтверждается справкой выданной Председателем НПГК № 324 массив 1 ГЮС от <дата>. Гараж был выстроен истцом и использовался по целевому назначению, однако в установленном законом порядке оформлен не был. Указанный гараж, как созданный без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. В настоящее время истец решил оформить свое право на гараж и земельный участок. Просит признать за ним право собственности на гараж № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Самара просит суд решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от <дата> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец за разрешением на строительство объекта недвижимого имущества не обращался, разрешение на строительство ему не выдавалось, истцом не был соблюден установленный законодательством порядок получения разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не представлено документов, подтверждающих право истца на земельный участок, на котором возведен гараж. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды. Доказательств того, что земельный участок предоставленный истцу в аренду находится в границах территории НПГК № 324 массив 1 суду не представлено, земельный участок находится в охранной зоне газопровода. Также ответчик указывает на неправильное применение ч. 4 ст. 218 ГК РФ при вынесении мировым судьей решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации городского округа Самара – Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от <дата> просила отменить.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Иванова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара просила отказать, заявленные требования о признании права собственности на гараж поддержала.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель НПГК № 324, ООО «Средневолжская газовая компания, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от <дата>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 2.1 закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

    В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В силу ст. 9 ФЗ от <дата> № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Куйбышевского Горисполкома от <дата> № «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города под капитальное строительство» отдел по делам строительства и архитектуры был обязан отвести Куйбышевскому заводу «Электрощит» в Красноглинском районе фактически занимаемые земельные участки: под промышленное строительство <данные изъяты> га под жилое и культурно-бытовое строительство <данные изъяты> га (л.д. 170).

Согласно справке Единой первичной профсоюзной организации «Электрощит» Кислицину А.Г. от завода «Электрощит» было выделено место под строительство гаража в <адрес> согласно схеме (л.д. 176)

Из представленное истцом трудовой книжке следует, что он с <дата> год работал шофером в транспортном цехе завода «Электрощит» (л.д. 91) Кислицин А.Г. является ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 88).

Согласно постановлению главы г.Самары № от <дата> и приложению № к нему Кислицину А.Г. был предоставлен в аренду сроком на 3 года без права выкупа земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под гаражом № по адресу: <адрес> фактически занятый капитальным гаражом (л.д. 7,11)

Согласно договору аренды земельного участка № от <дата> Кислицину был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке НПГК № 324 массив 1 от <дата> принадлежащий Кислицину А.Г. гараж № в ГСК № в настоящее время переименовался в гараж № НПГК № массив 1 (л.д. 22)

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж был возведен на земельном участке, предоставленном Куйбышевскому заводу «Электрощит» для целей культурно-бытового строительства. Решением администрации и профсоюзного комитета завода земельный участок был предоставлен для постройки гаражей работникам завода и позже был создан ГСК № в последующем преобразованный в НПГК № 324 массив 1.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца Кислицина А.Г. возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выделенным ему под строительство капитального гаража по адресу: <адрес>, расположенным в границах отведенной ГСК земли, что подтверждается заключением кадастрового инженера ЗАН

Согласно заключению ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» № при строительно-технической экспертизе гаража № в НПГК № 324 массив 1 <адрес> по состоянию на <дата> конструкции фундаментов и стен находятся в удовлетворительном состоянии, объект отвечает требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» по своему функциональному назначению, соответствует СНпИ <дата>-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» а так же действующим нормативным противопожарным и санитарным требованиям, соответствует СНиП <дата>-85 «Нагрузки и воздействия» что обеспечивает его надежность и безопасность. Основные несущие конструкции гаража № пригодны для постоянного хранения автомобиля и находятся в удовлетворительном состоянии в части его устойчивости, надежности, безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации (л.д. 50-53).

Согласно заключению ООО «Аудит безопасность» № от <дата> установлено, что на объекте защиты «Гараж №» расположенный по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 54)

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения истцом законных интересов и прав 3 лица ООО «СВУГК», поскольку наличие спорного гаража на земельном участке, частично расположенном в охранной зоне газопровода, не препятствовало их строительству и не препятствует в настоящее время обслуживанию и ремонту, а также суд правильно учел, что гараж был возведен до прокладки ныне существующих трасс газопровода.

Доводы ответчика о том, что Кислициным А.Г. не представлены документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором находится гараж, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

С момента издания II Всероссийским съездом Советов Декрета "О земле" 27 октября (8 ноября) 1917 г. и до земельной реформы, начавшейся с принятием Закона РСФСР от <дата> "О земельной реформе" и Закона РСФСР от <дата> "О собственности в РСФСР", все земли в пределах границ государства находились в его исключительной собственности. Постановлением Верховного Суда РСФСР от <дата> "О презумпции права государственной собственности государства на спорное имущество" было указано, что, пока иная принадлежность имущества не доказана, предполагается, что собственником имущества является государство.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) земля предоставлялась в порядке отвода только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным и временным. В силу ст. 11 указанного закона, бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока, а временное пользование до 3-х лет или от 3-х до 10 лет. В соответствии со ст. 17 указанного закона, приступить к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего права пользования землей, запрещалось.

В силу п. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от <дата> № 93-ФЗ), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью около 49,78 га для культурно-бытового строительства был предоставлен в бессрочное пользование в установленном законом порядке, перечисленные выше решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, т.е. Земельного кодекса РСФСР от 1970 года.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г Москве», в связи с жалобой гр. БТВ, по смыслу статьи 17 ч. 1, статьи 35 ч. 3 и статьи 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими и международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый ст. ст. 35, 45, 55 Конституции РФ. В отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки. При этом исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах границ земельного участка площадью, отведенный ГК (НПГК) 324, в постоянное (бессрочное) пользование.

Также судом не могут быть приняты по внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необходимо исходить из того, что спорный объект был возведены в начале 70-х годах своими силами и за счет собственных средств. Члены ГК (НПГК) № были наделены имущественными паями. Право собственности на спорный объект недвижимости возникло до вступления в законную силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является действительным при отсутствии государственной регистрации такого права.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Д. Курунтяева.