Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2021 (2-1660/2020;) ~ М-1404/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-348/2021 (2-1660/2020)

УИД 52RS0018-01-2020-002675-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 09 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крайнова С. П. к Белову О. А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беловым О. А. был заключен договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора №1 займодавец передал заёмщику заем в размере 392 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором №1 срок. Согласно п.2.1 договора № 1, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был совершен, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора № 1, возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 56 (пятидесяти шести недель) с момента начала оплаты по договору, равными долями по 7 000 (семь тысяч) рублей еженедельно. В соответствии с п.2.3. договора № 1, дата начала оплаты займа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора№1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору №1, она обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Со стороны ответчика не поступило ни одного платежа по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передал заёмщику заем в размере 455 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Согласно п.2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в момент подписания договора. Данный факт был совершен, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 договора, возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 65 (шестидесяти пяти недель) с момента начала оплаты по договору, равными долями по 7 000 (семь тысяч) рублей еженедельно. В соответствии с п.2.3. договора, дата начала оплаты займа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было перечислено лишь два первых платежа на общую сумму 14 000 рублей. Последующего исполнения обязательств не последовало. Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 392 000 рублей на основании договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 441 000 рублей на основании договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент ответчик не выходит на связь, действий, направленных на исполнение своих обязательств и погашения возникшей задолженности перед истцом не предпринимает.

Пункт 3.2 договора №1 и договора № 2 гласит, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты займа, заемщик обязуется оплатить 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету процентов, за нарушение сроков и порядка оплаты займа сумма неустойки на момент подачи искового заявления по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 201 080 рублей. Согласно расчету процентов, за нарушение сроков и порядка оплаты займа, сумма неустойки на момент подачи искового заявления по договору беспроцентного денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 182 950 рублей. Истец считает, что соразмерной суммой неустойки будет являться сумма, не превышавшая сумму основного долга, а именно: по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ истец считает соразмерной и обоснованной неустойкой сумму в размере 392 000 рублей, а по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ истец считает соразмерной и обоснованной неустойкой сумму в размере 441 000 рублей.

Для подачи настоящего искового заявления и разрешения спора в судебном порядке, истцом были потрачены денежные средства на юридические услуги представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими переводами, 150 рублей - почтовые расходы и 16 530 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности - 392 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ

- сумму основного долга по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности - 441 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

- расходы на уплату государственной пошлины - 16 530 рублей, расходы на юридические услуги - 28 000 рублей, расходов на услуги почты - 150 рублей.

Истец Крайнов С.П., надлежащим образом извещенный, посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (л.д.68), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в письменном заявлении указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 56).

Ответчик Белов О.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, уведомление о вручении которой возвращено в адрес суда (л.д.66), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крайновым С.П. и Беловым О.А. заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 (л.д.17-18), по условиям которого ответчик Белов О.А. получил в долг от истца Крайнова С.П. денежные средства в сумме 392 000 рублей срок.

Согласно п.2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Денежные средства в сумме 392000 рублей были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п.2.2 договора, возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 56 (пятидесяти шести недель) с момента начала оплаты по договору, равными долями по 7 000 (семь тысяч) рублей еженедельно. Дата начала оплаты займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1).

Как следует из искового заявления, в установленный срок Белов О.А. сумму долга не возвратил, платежей в погашение долга не производил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Крайновым С.П. и Беловым О.А. заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 (л.д.20), по условиям которого ответчик Белов О.А. получил в долг от истца Крайнова С.П. денежные средства в сумме 455 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в момент подписания настоящего договора. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Денежные средства в сумме 455000 рублей были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом о передаче денежных средств по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.2.2 договора №1, возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 65 (шестидесяти пяти недель) с момента начала оплаты по договору, равными долями по 7 000 (семь тысяч) рублей еженедельно.

Дата начала оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3).

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Как следует из искового заявления, в счет исполнения обязательств по данному договору ответчик произвел два платежа в общей сумме 14000 рублей. Оставшиеся денежные средства в установленный срок Белов О.А. не возвратил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы долга в размере 392 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и суммы долга в размере 441000, 00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, срок возврата суммы займа был определен сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 56 недель с начала оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до 02.12.2019), а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 65 недель с начала оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны размер процентов за пользование заемными денежными средствами не согласовали.

Согласно п.3.2. указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков и порядка оплаты займа заемщик обязуется оплатить 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету процентов, за нарушение сроков и порядка оплаты займа, сумма неустойки на момент подачи искового заявления по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 201 080 рублей (л.д.27-36).

Согласно расчету процентов, за нарушение сроков и порядка оплаты займа, сумма неустойки на момент подачи искового заявления по договору беспроцентного денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 182 950 рублей (л.д.37-45).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец считает, что соразмерной суммой неустойки по день вынесения решения судом будет являться сумма, не превышавшая сумму основного долга, а именно - по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 рублей, а по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 441 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, и, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и до 65000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности - 392 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 1 % от суммы задолженности - 441 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывалось выше, договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты займа заемщик обязуется оплатить 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поэтому истец имеет право на их получение в порядке, установленном договорами.

С учетом обстоятельства дела, отсутствием возражений со стороны ответчика, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы задолженности - 392 000 рублей за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 1 % от суммы задолженности - 441 000 рублей за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору беспроцентного денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 28000 рублей (л.д.24-25,26), по оплате услуг почты – 150 рублей, уплате государственной пошлины – 16 530 рублей (л.д. 15,16), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, его сложности, количества судебных заседаний и участия в нем представителя истца, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате услуг почты в сумме 150 рублей в материалы гражданского дела не представлено, а имеется лишь кассовый чек на оплату почтовых услуг на сумму 92,80 рублей Почты России об оплате пересылки ответчику искового заявления (л.д.5), суд удовлетворяет данное требование частично на сумму 92,80 рублей.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), согласно которым не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 16 530 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 392 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 441 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16 530 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 92,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░